Решение от 29 октября 2014 года №А63-7331/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-72, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь
 
    «29» октября 2014 года                                                                  Дело № А63-7331/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Андреевой А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боркут А.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск ОГРН 1102648001092 Ставропольский край, г. Невинномысск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 Московская область, г. Люберцы в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,
 
    о взыскании 24 785 руб.,
 
    при участии в судебном заседании от истца – Ковалевой О.В., представителя по доверенности № 566 от 24.09.2014,
 
    от ответчика – Камиливой А.А., представителя по доверенности № 92 от 06.06.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Горэлектросеть» г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь о взыскании 19 285 руб. страхового возмещения (с учетом УТС), 5 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, всего 24 785 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак К 953 ХХ 26, учетом износа на дату ДТП, и утраты товарной стоимости, производство которой было поручено эксперту Миргородскому Р.А. Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы по определению суда от 01.10.2014 возложены на ответчика.
 
    20 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 3176 от 18.10.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 478 руб., утрата товарной стоимости составила 4 038 руб.
 
    Истец с учетом заключения эксперта № 3176 от 18.10.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 971 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.
 
    Стороны в заседании суда поддержали позиции по спору.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19 февраля 2013 года в г. Ставрополе, на ул. 50 лет ВЛКСМ, 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак К 953 ХХ 26, под управлением Егорова Евгения Александровича, принадлежащего ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 456 ММ 99, под управлением Бондаревой Анжелики Викторовны, принадлежащего ООО «ИАЛ Финанс».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак К 953 ХХ 26, получило механические повреждения.
 
    Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2013 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана гражданка Бондарева Анжелика Викторовна, управляющая транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 456 ММ 99, ответственность которой застрахована в ЗАО «Чартис» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0186957328). Ответственность Егорова Евгения Александровича была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0613411361).
 
    Открытое акционерное общество «Горэлектросеть» г. Невинномысск 27.05.2013 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    По результатам рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», являясь страховщиком владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак К 953 ХХ 26, признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 0007939256 от 03.06.2013 выплатило ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск страховое возмещение в размере 5 545 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченного ООО «Росгосстрах», ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск обратилось к независимому оценщику ИП Фомину А.В. для определения стоимости ущерба, причиненного в ДТП. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб. Понесение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг № 2173/13 от 16.12.2013, платежным поручением № 1154 от 18.12.2013.
 
    16 января 2014 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку страховая компания требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнила, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования. В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3076/12.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06).
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 3176 от 18.10.2014, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика с учетом произведенной выплаты, составил 15 971 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 15 971 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения) обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 5 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу № А32-30273/2011.
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Уточнение исковых требований принять.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 Московская область, г. Люберцы в пользу открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск ОГРН 1102648001092 Ставропольский край, г. Невинномысск 15 971 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, всего 21 471 руб., и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Андреева А.А.