Решение от 13 октября 2014 года №А63-7311/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                      Дело № А63-7311/2014 
 
    13 октября 2014 года          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    жилищно-строительного кооператива «Восток-7», г. Ставрополь, ОГРН 1122651028785, ИНН 2634807091,
 
    к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь
 
    об отмене постановления об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности от 04.12.2013 № 63 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,
 
    при участии представителя заинтересованного лица Тараули И.Г. по доверенности от 18.07.2014 № 01-14/51, в отсутствие заявителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    жилищно-строительный кооператив «Восток-7», г. Ставрополь (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности от 04.12.2013 № 63 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 04.12.2013 № 62. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что об оспариваемом постановлении узнал 23.06.2014, при ознакомлении с материалами административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
 
    Изучив заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска срока уважительными, а срок на оспаривание постановления от 04.12.2013 № 63 подлежащим восстановлению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем оспариваемого постановления ранее срока, указанного заявителем (23.06.2014).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал состав правонарушения доказанным, процессуальные нарушения отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Как видно из материалов дела, в  период с 24.10.2013 по 25.11.2013 года в отношении кооператива была проведена прокурорская проверка по контролю за исполнением требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, на основании поступившей в адрес прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя жалобы Кожемяко З.И., являющейся участником в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 (позиция 2), кв. 28, заключившей с ЖСК «Восток-7» предварительный договор на участие в долевом строительстве от 17.04.2013 № 80. Согласно заключенному предварительному договору, срок окончания строительства объекта был установлен стороной на 4 кв. 2013 г., а общая стоимость квартиры составила 554 400 рублей.
 
    В ходе проведения прокурорской проверки были выявлены нарушения требований и норм действующего законодательства в области градостроительства, а также законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
 
    Так, проверкой установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 15.09.2006 № 3106, ООО «Стройуниверсал» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для проектирования и строительства многофункционального комплекса по ул. Пригородная, 251 в г. Ставрополе. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2006 № 5466 со сроком до 14.09.2009, который зарегистрирован 01.03.2007 в установленном законом порядке Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
 
    14 апреля 2009 года ООО «Стройуниверсал» выдано разрешение № RU 26309000 - «252-С» на строительство 1 очереди комплекса -административного здания.
 
    16 сентября 2009 года ООО «Стройуниверсал» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект - многофункциональный комплекс - «административное здание», литер А, степень готовности 8%, что подтверждено свидетельством о регистрации № 26-ЛЕ 871817.
 
    Постановлением администрации города Ставрополя от 16.02.2010 № 250 земельный участок, расположенный по ул. Пригородной, 251, предоставлен ООО «Стройуниверсал» в аренду на новый срок для продолжения строительства, заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2010 № 8026 сроком на 3 года - до 15.02.2013, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 31.03.2010.
 
    На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 05.10.2012 ООО «Стройуниверсал» продало кооперативу объект, незавершенный строительством, с передачей прав по действующему договору аренды земельного участка.
 
    26 ноября 2012 года и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Лотовой Е.П., заявителю выдано разрешение № RU 26309000 - «00914-С» на строительство многофункционального комплекса, 1 очереди - административного здания, количеством этажей - 2 единицы, на земельном участке, расположенном по ул. Пригородная, 251 в г. Ставрополе, общей площадью 25 000 кв. м., с установленным сроком действия до 09.08.2013. На момент проведения прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя проверки установлено, что в южной части указанного земельного участка возведен фундамент, но срок действия ранее выданного заявителю разрешения на строительство многофункционального комплекса от 26.11.2012 № «00914-С» истек и стороной не продлевался.
 
    В ходе проверки прокуратурой также установлено, что в северо-западной части земельного участка по ул. Пригородной, 251 г. Ставрополя располагаются два капитальных объекта, незавершенные строительством: на одном капитальном объекте (примерными размерами 33 м на 13 м) возведено подвальное помещение и два этажа, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось; на другом капитальном объекте (примерными размерами 33 м на 15 м) возведено подвальное помещение и первый этаж, ведется кладка второго этажа. Разрешение на строительство данного объекта также не выдавалось. Кроме того застройщиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации строящихся объектов.
 
    По информации, полученной прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, возводимые объекты капитального строительства имеют признаки многоквартирных жилых домов, не смотря на то, что земельный участок расположен в зоне Р-2 - городские озелененные территории общего пользования, градостроительный регламент которой не предусматривает строительства многоквартирных жилых домов ни в качестве основных, ни в качестве условно-разрешенных видов использования.
 
    В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вышеуказанным объектам у кооператива отсутствуют разрешительная документация на строительство многоквартирных жилых домов, а именно: два капитальных объекта, незавершенных строительством возведены без соответствующего разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также с нарушением сроков направления в адрес органа госстройнадзора извещения о начале работ.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства ЖСК «Восток-7» заключило  предварительный договор от 17.04.2013 № 80 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Пригородной, 251 в г. Ставрополе, а также договор беспроцентного займа от 17.04.2013 № 51. Объектом предварительного договора на участие в долевом строительстве от 17.04.2013 № 80 является однокомнатная квартира № 28, общей площадью 23.1 кв. м., расположенная на 6 этаже, в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по ул. Пригородной, 251 (позиция 2) в квартале 424 г. Ставрополя.
 
    Согласно условиям указанного предварительного договора, кооператив обязался построить многоквартирный жилой дом по ул. Пригородной, 251 в г. Ставрополе с установленным сроком окончания строительства объекта - 4 квартал 2013г. Также условиями договора оговорено, что после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, заявитель обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, общей стоимостью 554 400 рублей.
 
    Из объяснений, полученных прокуратурой 22.11.2013 от Кулешова А.И., (представителя Кожемяко З.И., действующего по доверенности) следует, что между Кожемяко З.И. и кооперативом 17.04.2013 заключены вышеуказанные договоры, согласно которым с целью приобретения объекта недвижимости (квартиры) в жилом многоквартирном доме по ул. Пригородной, 251 в г. Ставрополе предприятию переданы денежные средства в сумме 280 000 рублей. К договору беспроцентного займа от 17.04.2013 № 51 кооперативом составлен и подписан график внесения денежных средств дольщиком Кожемяко З.И.
 
    Таким образом прокуратура установила в действиях кооператива признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем вынесла постановление от 25.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
 
    Указанное постановление о возбуждении прокуратура направила в министерство для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    28 ноября 2013 года министерство вынесло определение № 109 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначило рассмотрение дела на 04.12.2013 на 14 часов 30 минут.
 
    04 декабря 2013 года министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Ю.А. Корнетом, в отсутствие законного представителя кооператива, вынесено постановление № 63 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Заявитель не согласился с вынесенным актом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями об его отмене.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2 (28.4), 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 
 
    Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013 в 14 часов 30 минут министерством вынесено определение от 28.11.2013 № 109 (л.д. 51). На определении имеется отметка о получении данной копии менеджером Сахно Ю.М.
 
    С целью установления лиц, ответственных за получение корреспонденции в кооперативе, судом истребована соответствующая информация из УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России», о чем вынесено определение об истребовании доказательств от 08.09.2014.
 
    В письме от 26.09.2014 № 61.5/4510 Почта России пояснила, что в период с 25.07.2013 по 25.07.2014 корреспонденция от имени общества вручалась Оноприенко А.В. по доверенности от 25.07.2013 № 3.
 
    Кооператив в заявлении указал, что работник Сахно Ю.М. в кооперативе не числится и не числился на 02.12.2013.
 
    Таким образом в период вынесения и направления определения от 28.11.2013 до рассмотрения дела об административном правонарушении Сахно Ю.М. не была уполномочена на получение корреспонденции от имени кооператива. Доказательств наличия полномочий у Сахно Ю.М. на получение от имени кооператива корреспонденции в период вынесения и направления определения от 28.11.2013, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Суд также отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства направления кооперативу определения от 28.11.2013 заказным письмом с уведомлением, в связи с чем не представляется возможным установить правомерность вручения данного определения Сахно Ю.М. Доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела иным, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, способом, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 25.4, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Министерством не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ.
 
    Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявленные требования жилищно-строительного кооператива «Восток-7», г. Ставрополь, ОГРН 1122651028785, ИНН 2634807091, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеминистерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского краяоб административном правонарушении в области предпринимательской деятельности от 04.12.2013 № 63 о признании жилищно-строительного кооператива «Восток-7», г. Ставрополь, ОГРН 1122651028785, ИНН 2634807091, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    
Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова