Решение от 30 октября 2014 года №А63-7239/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-7239/2014
 
    30 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Батуриным В.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда исковое заявление
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОГРН 2072309105097
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мира», г. Ставрополь, ОГРН 1022601983260,
 
    третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по городу Сочи, г. Сочи
 
    о возмещении расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан, в размере 457 670 рублей,   
 
    в отсутствие представителей сторон (извещены),
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан, в размере 457 670 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, была осуществлена процедура административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу. В соответствии с нормами действующего законодательства возмещение денежных средств, затраченных из федерального бюджета,  на обеспечение выезда иностранных граждан соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанных граждан к  трудовой деятельности.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований не возражало, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 
 
    Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что вАдлерский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  на принудительное исполнение поступили постановления Адлерского районного суда, г. Сочи,  в соответствии с которыми иностранные граждане (всего 55 граждан) признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечены к ответственности  в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в установленном законом порядке, была осуществлена процедура административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности ООО «Мира», г. Ставрополь, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (материалы исполнительного производства).
 
    Размер затраченных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, средств при осуществлении административного выдворения иностранных гражданин за пределы Российской Федерации в рамках исполнительных производств № 19576/13/22/23, № 19760/13/22/23, № 19759/13/22/23, № 19581/13/22/23, № 19772/13/22/23, № 19763/13/22/23, № 19570/13/22/23, № 19762/13/22/23, № 19773/13/22/23, № 19765/13/22/23, № 19573/13/22/23, № 19582/13/22/23, № 19821/13/22/23, № 19820/13/22/23, № 19574/13/22/23, № 19565/13/22/23, № 19580/13/22/23, № 19777/13/22/23, № 19770/13/22/23, № 19761/13/22/23, № 19579/13/22/23, № 19572/13/22/23, № 19818/13/22/23, № 19819/13/22/23, № 20761/13/22/23, № 20689/13/22/23, № 20763/13/22/23, № 20699/13/22/23, № 20472/13/22/23, № 20473/13/22/23, № 20691/13/22/23, № 20374/13/22/23, № 20377/13/22/23, № 20695/13/22/23, № 20692/13/22/23, № 20766/13/22/23, № 20393/13/22/23, № 20391/13/22/23, № 20380/13/22/23, № 20421/13/22/23, № 20422/13/22/23, № 20698/13/22/23, № 20474/13/22/23, № 20690/13/22/23, № 29710/13/22/23, № 29711/13/22/23, № 29713/13/22/23, № 20375/13/22/23, № 29712/13/22/23, № 44311/13/39/23, № 44312/13/39/23, № 44314/13/39/23, № 44313/13/39/23, № 44310/13/39/23, № 44309/13/39/23, подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе товарными (кассовыми) чеками на приобретение билетов на самолет, электронными билетами, и составляет 457 670 рублей.
 
    Факт нарушения ООО «Мира», г. Ставрополь, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства при отсутствии у них разрешений на работу в РФ, предусмотренных статьей 13.1; пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», подтверждается протоколами об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по статье 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, представленными в материалы дела.
 
    Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу указанной нормы судебным  приставом- исполнителем            совершаются исполнительные       действия        и осуществляются меры принудительного исполнения.
 
    Статьей 109.1 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения  содержащегося в исполнительном документе            требования    об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта  8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного указанным Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
 
    Постановлениями Адлерского районного суда, г. Сочи, представленными в материалы дела, установлено, что граждане: Шерматов Бахриддин Жураевич, Шеров Дилшод Урунбаевич, Курбонов Сабит Азамат угли, Юлдашев Гайрат Раматжанович, Джамабаев Гайрат Юсупбаевич, Джумабаев Фархад Юсупович, Иброхимов Абдулахад Аюбхон угли, Ахмедов Мухтар Юсуфбай угли, Гофаров Маъруфжон Умрзакович, Усманов Салмон Исмоилович, Ташмирзаев Шерзод Кобилович, Каххаров Хайрулла Достонбоевич, Шаймирзаев Гиес Боллиевич, Абдиразаков Илхомджон Абдуджабборович, Худайбердиев Абдул-Рашидхон Маъруфжон угли, Пазлиддинов Зухриддин Сайфиддин угли, Нишонов Хабибулло Халиллович, Нишонов Хабибулло Халиллович, Махсудов Жамоллиддин Тулкинович, Рузиев Сирожиддин Гайрат угли, Нурумов Арсланбек Аркабаевич, Икрамов Ахмад Акбарович, Парпиев Алишер Уктамович, Эгамбердиев Узокбой Тургунбоевич, Маден Локман, Эрдоган Абдуллах, Оздемироглу Назим, Шахин Кемал,  Сака Йюджела, Онгел Аднан, Оздемир Камила, Чичек Фэйзи, Яман Эмрах, Коджйигит Айхан, Гюнай Керем, Акдаш Юзейира, Таш Медени, Кочйигит Мустафа, Йылдырым Садык, Гокмен Мустафа, Гок Али, Шен Ахмет, Исик Мурат, Айин Нихат, Озтюрк Талип, Йылдырым Ата, Озкан Шукру, Джошкун Танер, Кара Юсуф, Аслан Кенан, Йигит Азиз, Демир Адил, Демир Сефер, Сарач Фехми, Гюмюшбаш Исмаил, осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу.
 
    В пункте 1 примечания к статье 18.15. Кодекса об административных нарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Постановлениями по делу об административных правонарушениях установлено, что указанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в период действия договора субподряда № ДВП-12/03-0240 от 17.03.2012 «На выполнение строительно-монтажных работ», заключенного между ОАО «РЖДстрой» (подрядчик) и ООО «Мира» (субподрядчик). Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что ООО «Мира» обеспечивает своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ, в том числе разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы.
 
    Таким образом, обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации  иностранных граждан, должна быть возложена на ООО «Мира», как на лицо, принявшее на работу иностранных граждан с нарушением установленного законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 457 670 рублей в возмещение расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОГРН 2072309105097, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира», г. Ставрополь, ОГРН 1022601983260, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОГРН 2072309105097, расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан, в размере 457 670 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира», г. Ставрополь, ОГРН 1022601983260, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 153  рубля.  
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  М.А. Керимова