Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А63-7122/2016

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А63-7122/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-14309ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, налогоплательщик)на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу № А63-7122/2016 Арбитражного суда Ставропольского краяпо заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее – инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения инспекции от 10.03.2016№ 09-21-1/5, в редакции решения Федеральной налоговой службыот 07.10.2016 № СА-4-9/19067@,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Деревянко А.А., закрытого акционерного общества «Газпром инвест РТК»,установила:решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 2 506 890 636 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и 346 787 217 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей и за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. В удовлетворении требований в части доначисления 261 148 рублей НДСза 4 квартал 2013 года, соответствующих пеней и 26 115 рублей штрафа отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 28.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении2 506 890 636 рублей НДС, соответствующих пеней и 346 761 102 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме3 044 291 452 рублей и за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанцииот 22.11.2018 признано недействительным решение налогового органа, в редакции решения от 07.10.2016 № СА-4-9/19067@, в части доначисления 2 506 890 636 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 346 761 102 рублей штрафа, исчисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 044 291 452 рублей, за 2013 год в сумме 4 401 142 453 рублей. Этим же решением суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 устранить нарушение прав и законных интересов общества.Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении указанной части требований обществу отказано. В остальной части принятый судебный акт оставлен без изменения.Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, доначисление спорных сумм НДС связано с выводом налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДС объемов газа, составляющих «разбаланс» газа (разницу между объемами приобретенного газа и газа, предъявленного населению к оплате).При этом налоговый орган, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», указал, что обществом не подтверждено, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а потому налог должен быть начислен по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности.Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия газа и не предприняло соответствующих мер по установлению и устранению причин его выбытия. Общество, зная о фактах выбытия газа в значительных объемах, продолжало приобретать газ в завышенном объеме при отсутствии его реализации, не оплачивая покупку газа, не неся реальных расходов, однако получая возмещение из бюджета со всего объема купленного газа. Вместе с тем, судами установленоустановлено, что у общества такие потери составили за 2012 год 22,2%, за 2013 год 27,5%, а после проведения корректировок объемов реализации газа объем разбаланса газа составил за 2012 год 39%, за 2013 год 51,3%, а в отдельных периодах достигал 88,7% (например в 3 квартале 2013 года).Формулируя вывод о законности решения налогового органа в части отказа в учете расходов и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 7 445 433 905 рублей, суды, руководствуясь положениями статей 248, 270 Налогового кодекса, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем разбаланса, составляющий размер понесенных расходов, подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество, и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесен быть не может.Относительно эпизода, связанного с корректировками платы за газ, суды установили, что оспариваемым решением отказано обществу в праве на вычет по НДС по причине отсутствия документального подтверждения права на налоговый вычет.Обществом произведены корректировки объемов поставленного потребителям газа за 2012-2013 годы, в результате чего уменьшен ранее отраженный в реализации за указанный период объем газа. Учитывая механизм перерасчета платы за газ с норматива на фактическое потребление, предусмотренный положениями пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение статей 168, 171, 172 Налогового кодекса не подтвердило право на применение вычета, ввиду отсутствия оснований для корректировки счетов-фактур без соответствующего документального подтверждения.Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















Общество с ограниченной ответственность "Газпром межрегионгаз Пятигорск"



ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Ответчики:




Инспекция ФНС России по городу Пятигорску





















ФНС России Инспекция по городу Пятигорску



ФНС России Инспекция по городу Пятигорску Ставропольского края Иные лица:


Деревянко Аркадий Анатольевич





МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №7 ПО Санкт-ПетербургУ



Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по г. Санкт-Петербургу



Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу



Межрайонная ИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу



Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6



МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6







ООО Газпром инвест РГК







ФНС России Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам №1 Санкт-Петербургу