Решение от 14 октября 2014 года №А63-7122/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652)20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ru http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-7122/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сыщиковой Ольги Александровны, г. Железноводск, ОГРН 1032600652094, ИНН 2630032485,
 
    к МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК, г. Лермонтов,
 
    к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
 
    о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК 26.03.2014 № 58/73 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки Урал 5557, государственный регистрационный знак
 
    Н 673 ХМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и обязании устранить допущенные нарушения,
 
    о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК 26.03.2014 № 58/74 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В 548 УМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и обязании устранить допущенные нарушения,
 
    при участии представителей заявителя: Росляковой Г.А. по доверенности от 20.06.2014, Сыщикова Р.В. по доверенности от 20.06.2014, представителя заинтересованного лица Умрихина И.В. по доверенности от 01.01.2014 № 22,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Сыщикова Ольга Александровна, г. Железноводск, (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК, г. Лермонтов, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – отдел, управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК 26.03.2014 № 58/73 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки Урал 5557, государственный регистрационный знак Н 673 ХМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК 26.03.2014 № 58/74 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В 548 УМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать незаконными отказы заинтересованного лица и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых заявителем отказов.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 заявитель является собственником автомобиля КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, тягач седельный, модель, № двигателя 522619, государственный регистрационный знак В 548 УМ  26, что подтверждается паспортом транспортного средства 07 ВХ 770971, выданного 22.09.1998 МРЭО ГИБДД МВД КБР.
 
    На основании договора купли-продажи от 14.04.2013 заявитель является собственником автомобиля Урал 5557, 1991 года выпуска, VIN Х1Р555700М0027105, грузовой самосвал, модель, № двигателя КАМАЗ-740.10 774049, государственный регистрационный знак Н 673 ХМ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства 02 МХ 976815, выданным 10.06.2011 РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району Республики Башкортостан.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 предприниматель приобрел у индивидуального предпринимателя Чернявской Т.С. раму автомашины КАМАЗ 5410 (высвободившийся номерной агрегат от 16.08.2013 № 26 АЕ 934915, выданный МРЭО ГИБДД г. Лермонтов).
 
    В соответствии со справкой-счетом от 20.01.2010 № 09 НЕ 49743 предприниматель приобрел у индивидуального предпринимателя Кочарова А.Г. раму УрАЛ 4320, № 43200071323506, год выпуска 2007, стоимостью 15 000 рублей.
 
    Заявитель осуществил замену агрегатов (рам), в связи с чем 12 февраля 2014 года обратился в отдел с заявлениями, в которых просил в связи с изменением конструкции внести изменения в сведения об указанных транспортных средствах (л.д. 24, 44).
 
    26 марта 2014 года отдел отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы упомянутых выше транспортных средств, на что указал в письмах № 58/С-74 и 58/С-73 (л.д. 26, 46).
 
    Предприниматель не согласился с названными отказами, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) задачами этого закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Статьей 19 Закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей, при которых запрещается их эксплуатация, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (ред. от 07.08.2013, с изменениями внесенными приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) (далее – Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 51 Правил).
 
    В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (абзац 4 пункта 51 Правил).
 
    В силу пунктов 79, 82 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
 
    Как следует из представленных в материалы дела отказов, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы, по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 26, 46).
 
    Заявитель получил заключение по производству исследования маркировки от 22.04.2014 ТС № 495, согласно которому маркировочное обозначение шасси: «43200071323506», представленного на исследование автомобиля Урал 5557, с плагинами государственных регистрационных знаков Н 673 ХМ 26 rus, 1991 года, является первоначальным, нанесено по технологии завода изготовителя, применяемой при маркировании шасси транспортных средств представленной модели, изменениям не подвергалось (л.д. 34-36).
 
    Также заявитель провел исследование маркировки и получил заключение по производству от 22.04.2014 ТС № 494, в соответствии с которым в результате длительной естественной коррозии на поверхность металла в месте нанесения маркировочного обозначения шасси автомобиля КАМАЗ 5410, с пластинами государственных регистрационных знаков В 548 УМ, 1990 года выпуска, а в равной степени и на других участках маркируемого элемента, произошла полная утрата маркировочного обозначения. Каких-либо следов, свидетельствующих о возможном умышленном   уничтожении   маркировки, в процессе исследования не установлено (л.д. 15-17). 
 
    Соответствие транспортных средств требованиям безопасности подтверждается отметками и штампом в заявлениях о внесении изменений (правый нижний угол л.д. 24, 44).
 
    Кроме того предприниматель представил в материалы дела свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 26 ВА 044509, выданное некоммерческой организацией межотраслевой фонд «НАМИ-ПТИА-ФОНД», утвержденное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения
Сафоновым А.Н., подтверждающее соответствие УРАЛ 5557 требованиям безопасности (л.д. 49, оборотная сторона л.д. 49). 
 
    Таким образом материалами дела подтверждается, что исследуемые транспортные средства после проведенной замены номерных агрегатов соответствуют всем необходимым требованиям безопасности.
 
    При этом управление не представило доказательств того, что такое изменение произошло вследствие умышленных действий владельца автомобилей (его представителя). Также управлением не представлено доказательств не соответствия требованиям безопасности исследуемых транспортных средств после замены номерных агрегатов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П разъяснил следующее.
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.
 
    Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 № 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, для восстановления нарушенных прав заявителем представлены все необходимые документы для постановки на учет транспортного средства, какие-либо основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствуют.
 
    Обращаясь с данными требованиями, заявителем представлены доказательства соответствия автомобиля техническим требованиям и требованиям безопасности.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые действия не соответствует закону (первое условие) и нарушают права и законные интересы заявителя (второе условие).
 
    При вышеперечисленных обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предпринимателями в размере 200 рублей.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 103 АПК РФ определено, что цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Предприниматель заявил два взаимосвязанных требования, следовательно, должен был уплатить госпошлину в размере 400 рублей. В тоже время согласно чеку-ордеру от 25.06.2014 (операция 834822409) заявитель уплатил 4 000 рублей, в связи с чем сумма в размере 3 600 рублей подлежит возврату заявителю. Госпошлина в размере 400 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявленные требования индивидуального предпринимателя Сыщиковой Ольги Александровны, г. Железноводск, ОГРН 1032600652094, ИНН 2630032485, удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК 26.03.2014 № 58/73 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки Уралл 5557, государственный регистрационный знак Н 673 ХМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
 
    Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК 26.03.2014 № 58/74 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В 548 УМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. 
 
    Обязать МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сыщиковой Ольги Александровны, г. Железноводск, ОГРН 1032600652094, ИНН 2630032485.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сыщиковой Ольги Александровны, г. Железноводск, ОГРН 1032600652094, ИНН 2630032485 государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сыщиковой Ольге Александровне, г. Железноводск, ОГРН 1032600652094, ИНН 2630032485, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции илисуд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.В. Быкодорова