Решение от 30 октября 2014 года №А63-7004/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                  Дело № А63-7004/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 23октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Меграбян Стеллы Багадуровны, г. Пятигорск, ОГРН 304263236300878,
 
    к министерству культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, министерству культуры Российской Федерации, г. Москва,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,:
 
    индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Васильевна, г. Пятигорск,
 
    администрация города Пятигорска, г.Пятигорск,
 
    о признании незаконным приказа министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012 Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, изданного на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 01.11.12 об установлении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35;
 
    о признании незаконными разрешений №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012, выданных министерством культуры Ставропольского края без проведения государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 (литер Б);
 
    о признании незаконными бездействий министерства культуры Ставропольского края и министерства культуры Российской Федерации по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, повлекших уничтожение литера «Б» Особняка,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Хачатуряна В.Д., доверенность №26 АА 1136479 от 12.04.2013, представителя ИП Чернышовой О.В., Нестеренко И.В., доверенность №26 АА 1241892, представителя администрация города Пятигорска Ивановой А.В., доверенность №2283/01 от 18.06.2014, в отсутствие представителей министерства культуры Ставропольского края, и министерства культуры Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Меграбян Стелла Багадуровна, г. Пятигорск, (далее – заявитель, предприниматель, ИП Меграбян С.Б.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением  кминистерству культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, министерству культуры Российской Федерации, г. Москва,  о признании незаконным приказа министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012 Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, изданного на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 01.11.12 об установлении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35; о признании незаконными разрешений №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012, выданных министерством культуры Ставропольского края без проведения государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 (литер Б); о признании незаконными бездействий министерства культуры Ставропольского края и министерства культуры Российской Федерации по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, повлекших уничтожение литера «Б» Особняка.
 
    Определениями суда от 07.07.2014 и от  07.08.2014 к участию в деле в качестве                третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Васильевна, г. Пятигорск (далее – ИП Чернышова О.В.), администрация города Пятигорска, г.Пятигорск (далее – администрация).
 
    Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь и министерство культуры Российской Федерации, г. Москва, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили; в отзывах на заявление возразили против его удовлетворения.
 
    В ходатайстве от 09.10.2014 министерство культуры СК просило суд отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, ввиду убытия его в отпуск.
 
    Суд рассмотрел ходатайство и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку причины необеспечения явки представителя министерства культуры СК признаны судом неуважительными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей министерства культуры Ставропольского края, г. Ставрополь и министерства культуры Российской Федерации, г. Москва.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, считает не пропущенным трехмесячный срок для обращения в суд.
 
    Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы заявителя.
 
    Представитель ИП Чернышовой О.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения требований, полагает срок для обращения в суд пропущенным, заявил ходатайство об истребовании из Пятигорского городского суда СК материалов гражданского дела №2-41/13.
 
    Суд рассмотрел  ходатайство ИП Чернышовой О.В. и признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия обоснования того какие имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть подтверждены материалами истребуемого гражданского дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд признает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, Меграбян Стелла Багадуровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304263236300878.
 
    ИП Меграбян С. Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №27, 24а, 29, 32, 33, 34, 35 площадью 144,8 кв.м., расположенные в здании литер «А», кадастровый номер 26:33:220202:00006186/838: А/1000 по улице Дзержинского/ пл.Ленина/ ул.Гоголя, 35/10/15 в г. Пятигорск.
 
    ИП Чернышова О.В. является зарегистрированным собственником располагавшихся на первом этаже здания литер «Б» по ул.Дзержинского, 35 в г. Пятигорске помещений,   в том числе: квартиры № 7 общей площадью 53,80 кв.м., запись о регистрации № 26-26-33/047/2009-417 от 28 января 2010 года; квартиры №21 общей площадью 44,20 кв.м., запись о регистрации № 26-26-33/047/2009-412 от 28 января 2010 года; квартиры №19 общей площадью 91,80 кв.м., запись о регистрации №26-26-28/053/2010-314 от 05 октября 2010 года; нежилых помещений №18,19,22,33,34, запись о регистрации №26-01/33-3/2003-15 от 07 февраля 2003 года.
 
    26 ноября 2010г. министерством культуры Ставропольского края ООО Фирме «Ремстройиндустрияцентр» было выдано разрешение №06-17/339 на разработку научно - проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры объекта культурного наследия регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского,35 (литер Б), (постановление главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995г. №600). В последующем, министерством культуры СК было выдано ООО Фирме «Ремстройиндустрияцентр» разрешение от 02.12.2010года №06-19/640 сроком до окончания проведения работ на проведение противоаварийных работ (разборка кровли, усиление и подводка фундаментов, усиление и замена стен, устройство металлических перемычек в стенах, замена перекрытий над подвальным этажом) по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского,35 (литер Б), (постановление главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995г. №600). Также министерством культуры СК было выдано разрешение от 03.05.2012 №06-19/2178 на выполнение реставрационно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского,35.
 
    В 2010 году ИП Чернышова О.В. осуществила снос здания литер «Б» по ул. Дзержинского, 35 в городе Пятигорске, после чего на территории внутреннего двора, возвела объект из монолитного железобетона сложной конфигурации, с габаритными размерами 20,0м х 26,0м, с выводом опорных колонн высотой около 6,0м.
 
    Согласно выданного 23.08.13 Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» технического паспорта, возведенный объект из железобетона характеризуется как объект незавершенного строительства- 31% готовности литер «Б», по ул. Дзержинского,35 г. Пятигорске, инвентарный №22661, объект находится на стадии строительства («строится»).
 
    22.11.2012 министерство культуры СК издало приказ №896а, которым утвердило предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», конец 19 века, г.Пятигорск, ул.Дзержинского, 35, литер А.
 
    Оспаривая приказ министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012 Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, изданный на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 01.11.12 об установлении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35; с требованиями  признать  незаконными разрешения №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012, выданные министерством культуры Ставропольского края,  признать незаконными бездействия министерства культуры Ставропольского края и министерства культуры Российской Федерации по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, повлекшие уничтожение литера «Б» Особняка,предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления об обжаловании приказа министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012,  разрешений №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012 и бездействий министерств и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока, ввиду следующего.
 
    В ходатайстве о восстановлении срока для обжалованияненормативных актов и бездействий, изложенном в заявлении, ИП Меграбян С.Б. указала, что получила оспариваемые акты 26.03.2014.
 
    Между тем, как установлено судом, в рамках гражданского дела №2-41/13 Пятигорского городского суда СК по иску Меграбян С.Б. к Чернышовой О.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) за свой счет незаконного строения, восстановления положения, имеющегося до нарушения права; администрации города Пятигорска к Чернышовой О.В. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос (демонтаж)  самовольно возведенного капитального строения, и встречному иску Чернышовой О.В. к Меграбян С.Б., администрации города Пятигорска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов, оспариваемые в данном деле акты: приказ министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012,  разрешения №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012 исследовались судом. 
 
    По итогам рассмотрения дела №2-41/13  Пятигорским городским судом СК 20.02.2013 было принято решение, на которое предпринимателем была подана апелляционная жалоба, подписанная 16.03.2013. 
 
    Также ИП Меграбян С.Б. с заявлением об ознакомлении с материалами указанного дела  24.10.2013 обращалась в Пятигорский городской суд СК.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-41/13, и принятия по его итогам решения судом ИП Меграбян С.Б. было известно об оспариваемых приказе министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012,  разрешениях №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012.
 
    Кроме того, в своем заявлении предприниматель указала, что снос здания литер «Б», г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35ИП Чернышова О.В.  осуществила в 2010 году.
 
    Таким образом, заявляя требования о незаконности бездействий министерства культуры Ставропольского края и министерства культуры Российской Федерации по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, повлекших уничтожение литера «Б» Особняка, ИП Меграбян С.Б. знала, что снос здания осуществлен в 2010 году, тем самым бездействие по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения допущено в 2010 году.
 
    Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 25.06.2014 согласно отметки отделения почтовой связи на конверте, адресованном арбитражному суду, т.е. с пропуском трехмесячного срока. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).
 
    Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока  суд исследует причины пропуска установленного срока.
 
    ОпределениемКонституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, то есть в судебном заседании.
 
    Частью 2 статьи 117АПК РФ предусмотрено основное условие для восстановления пропущенного процессуального срока для судебного обжалования - уважительные причины пропуска срока.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  
 
    Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления  при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
 
    К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов и бездействий, не привел каких-либо уважительных причин его пропуска, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением. Ссылка предпринимателя на обстоятельство получения им оспариваемых актов 26.03.2014 признается судом несостоятельной, ввиду вышеизложенного.
 
    Предприниматель не был лишен возможности обратиться с заявлением в суд в установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ срок, однако обратился  лишь 25.06.2014, то есть по истечении трехмесячного срока, не проявив, тем самым,  должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов, в предусмотренные законом сроки.
 
    Каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших  выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту  предпринимателем суду не представлено.
 
    Пропуск срока на обжалование актов (действий) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемых актов и бездействий по существу.
 
    Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 115АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексомили иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Поскольку пропуск срока на оспаривание актов и бездействий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Принимая во внимание тот факт, что  у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемых актов и бездействий по существу повторно заявленное представителем ИП Меграбян С.Б. ходатайство об  истребовании подлинного инвентарного дела на многоквартирный дом, 35 расположенный по ул. Дзержинского в городе  Пятигорске, заверенной копии технического паспорта на указанный многоквартирный дом, удовлетворению судом не подлежит.
 
    При подаче заявления предпринимателем оплачено 800 рублей государственной пошлины, между тем им заявлено шесть требований. В связи с чем, с ИП Меграбян С.Б. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Меграбян Стелле Багадуровне, г. Пятигорск, ОГРН 304263236300878,  о признании незаконным приказа министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012 Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения изданного на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 01.11.12 об установлении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35; о признании незаконными разрешений №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012, выданных министерством культуры Ставропольского края без проведения государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 (литер Б); о признании незаконными бездействий министерства культуры Ставропольского края и министерства культуры Российской Федерации по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, «Особняк» конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, повлекшие уничтожение литера «Б» Особняка, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Меграбян Стеллы Багадуровны, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         А.К.Алиева