Решение от 17 октября 2014 года №А63-6997/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-73, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего    судьи  Рева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аттила» (ОГРН 1082635014241, ИНН 2635116516) г. Ставрополь
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Бин страхование"(ОГРН 1092647000456, ИНН 2627024004), г. Москва в лице филиала в   г. Ставрополе 
 
    о взыскании 9 206  руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Саввова Р.А. по доверенности от 06.06.2013,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
установил:
 
    ООО «Аттила» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Бин страхование» г. Москва в лице филиала в                           г. Ставрополе  о взыскании 9 206 руб., в том числе 5 206 руб. страхового возмещения, 4 000 руб.  руб. расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).   
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением суда от 01.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 29.09.2014 г.
 
    Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 13.09.2013 ООО «Аттила» с ООО «Бин Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства средств Hyundaiix35 государственный регистрационный знак E776 HT26 (полис КАСКО №51000010001122900274 от 13.09.2013.
 
    30.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Hyundaiix35 государственный регистрационный знак E776 HT26 под управлением Тесля А.С. и Audi80 государственный регистрационный знак У 984 КВ 26, под управлением Казаченко Г.В..
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2013.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundaiix35 государственный регистрационный знак E776 HT26 были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с правилами страхования ООО «Аттила» в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая.
 
    ООО «Бин Страхование»  признав случай страховым на основании акта  У–100–060390/13/1 произвело  выплату страхового возмещения в сумме 28 999, 61 руб.  по платежному поручению № 92988 от 24.03.2014.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Резенькову Н.А. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного транспортному средствуHyundaiix35 государственный регистрационный знак E776 HT26.
 
    Согласно отчету независимой экспертизы № 0722/14 стоимость затрат на восстановление автомобиля Hyundaiix35 государственный регистрационный знак E776 HT26  с учетом износа деталей составила 23 517,06 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10 688,10 руб.
 
    Поскольку ООО «Бин Страхование» требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 5 206 руб. страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и произведенной выплаты 28 999, 61 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А. №0722/14, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 23 517,06 руб., 10 688,10 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Возражений против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил суду, как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере
34 205, 16  руб., не соответствуют фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не заявил.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в пределах заявленной истцом суммы 5 206  руб. (с учетом суммы выплаченной ответчиком).
 
    В том числе судом учтена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundaiix35 государственный регистрационный знак E776 HT26 в сумме 4 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела договор № 0722/14 от 16.02.2014,  платежное поручение №171 от 18.03.2014.
 
    Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целяхвосстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил в суд:  соглашение № 14/52 на оказание юридической помощи от 05.05.2014,  квитанцию № 000288 от 05.05.2014.
 
    Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В судебных заседания ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств суду не представил, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также заявлений об отложении судебного разбирательства для представления своих доводов также не заявлял.
 
    Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом  учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013г.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бин страхование"(ОГРН 1092647000456, ИНН 2627024004), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттила» (ОГРН 1082635014241, ИНН 2635116516) г. Ставрополь      5 206  руб. страхового возмещения,  4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,           20  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                         И.В.Рева