Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А63-6896/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-6896/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163,
к индивидуальному предпринимателю Жукову Борису Владимировичу, г. Пятигорск, ОГРН 304262608900023,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Жукову Борису Владимировичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом полноты представленного административного материала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, С 15 по 16 апреля 2014 года ведущим специалистом Виноградовой Ю.В. и главным специалистом Козловым А.М. комитета на основании распоряжения на проведение проверки от 14.03.2014 № 126 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Жуковым Б.В. лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресам: г. Ессентуки, ул. Урицкого д.16; г. Ессентуки, ул. Пушкина д. 19, офис 4.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1) в нарушение подпункта «в» пункта 5 положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 (далее - Положение о лицензировании) предпринимателем не соблюдается установленный порядок предоставления платных медицинских услуг, а именно в стоматологическом кабинете отсутствует информация о перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, лицензиатом не соблюдается порядок уведомления потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя, что так же является требованием Постановления правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению» медицинскими учреждениями»;
2) в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение в клинике системы (порядка) внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (отсутствуют - журналы контроля качества медицинской помощи 1 и 2 уровней, ежеквартальная отчетность результатов контроля, сводная информация об объемах и результатах контроля).
По результатам проверки комитетом составлен акт проверки индивидуального предпринимателя от 16.04.2014, выдано предписание.
25 апреля 2014 года комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 62 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:
а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;
б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;
в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;
в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;
(пп. "в(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 15.04.2013 N 342)
г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.
В нарушение указанных требований предпринимателем не соблюдается установленный порядок предоставления платных медицинских услуг, а именно в стоматологическом кабинете отсутствует информация о перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, лицензиатом не соблюдается порядок уведомления потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения; отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение в клинике системы (порядка) внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (отсутствуют - журналы контроля качества медицинской помощи 1 и 2 уровней, ежеквартальная отчетность результатов контроля, сводная информация об объемах и результатах контроля).
Состав и событие вменяемого предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Между тем, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 15.04.2014.
Следовательно, на момент вынесения решения трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, требование комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163, к индивидуальному предпринимателю Жукову Борису Владимировичу, г. Пятигорск, ОГРН 304262608900023, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Г. Русанова
