Решение от 14 октября 2014 года №А63-6776/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                               Дело № А63-6776/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное», ОГРН 1062649014768,  с. Северное Александровского района,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью торгово – промышленной компании «Северо – Кавказский Агрохим», ОГРН 1082635021941, г. Усть – Джегута,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», ОГРН 1022601945112,                       г. Ставрополь,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет», ОГРН 1042600000915,                       г. Изобильный, 
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969, г. Ставрополь,
 
    к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601963560, г. Ставрополь,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русюрофарм», ОГРН 1027700480103,                     г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Био - Микс», ОГРН 1072341000302,                     ст. Ленинградская Краснодарского края,
 
    к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь,
 
    к ГУ СРО Фонд социального страхования в лице филиала № 10, г. Ставрополь,
 
    к ЦАФ АП г. Ставрополя, г. Ставрополь,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НовоВет», г. Новочеркасск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Шакировой Ирине Владимировне, г. Краснодар,
 
    к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Ларионова Андрея Васильевича,
 
    об освобождении имущества от ареста автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак У145ТК26, VIN WDD2120481A608031, тип ТС Седан, категория В, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов WDD2120481A608031, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 XT N 206513, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь 27.03.2012, состоящего на учете в МРЭО ГИБДЦ г. Ставрополь,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца   Султанова Р.С. по доверенности от 13.12.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью торгово – промышленной компании «Северо – Кавказский Агрохим» Тихомировой А.И. по доверенности от 16.06.2014, представителя ГУ СРО Фонд социального страхования в лице филиала № 10 Калмыковой А.А. по доверенности от 06.02.2014 № 10, представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю                         Бердановой А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2, представителя ЦАФ АП города Ставрополя Прохорко А.А. по доверенности от 30.09.2014 № 16/13-2838,
 
    в отсутствие остальных участников процесса (заседание 30.09.2014 до перерыва), представителя ГУ СРО Фонд социального страхования в лице филиала № 10 Калмыковой А.А. по доверенности от 06.02.2014 № 10, представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Гущиной В.В. по доверенности от 01.08.2014 №03-07/015013 (заседание 07.10.2014 после перерыва), в отсутствие представителей сторон (после перерыва 07.10.2014 в 15 час.00 мин.)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северное», ОГРН 1062649014768,                    с. Северное Александровского района, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово – промышленной компании «Северо – Кавказский Агрохим», ОГРН 1082635021941, г. Усть – Джегута, к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», ОГРН 1022601945112,                       г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет», ОГРН 1042600000915, г. Изобильный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969, г. Ставрополь, к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601963560, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Русюрофарм», ОГРН 1027700480103, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Био - Микс», ОГРН 1072341000302, ст. Ленинградская Краснодарского края, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю,                     г. Ставрополь, к ГУ СРО Фонд социального страхования в лице филиала № 10,                                  г. Ставрополь, к ЦАФ АП г. Ставрополя, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «НовоВет», г. Новочеркасск, к  Шакировой Ирине Владимировне,                         г. Краснодар, к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, об освобождении имущества от ареста автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак У145ТК26, VIN WDD2120481A608031, тип ТС Седан, категория В, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов WDD2120481A608031, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 XT N 206513, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь 27.03.2012, состоящего на учете в МРЭО ГИБДЦ г. Ставрополь.
 
    Представитель истца полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    ООО «Северо – Кавказский Агрохим» в представленном отзыве указало, что признает, что по его вине не произошло своевременное снятие с учета автомобиля в органах ГИБДД и не возражает против удовлетворения требований в полном объеме, представил акт зачета взаимных требований с ООО «СП Серафимовский», к которому перешло право требования к ООО «Северное» по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2014.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя в своих письменных объяснениях просит вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством, указывая на то, что в действиях продавца автомобиля имеются признаки злоупотребления права.
 
    Представителем Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю заявлено ходатайство об исключении  отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из числа ответчиков по настоящему делу, которое отклонено судом как необоснованное и не соответствующее нормам действующего законодательства.
 
    Определением от 09.09.2014 по ходатайству представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя и в связи с отсутствием возражений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ГУ СРО Фонд социального страхования в лице филиала № 10, г. Ставрополь, ЦАФ АП г. Ставрополя, г. Ставрополь, ООО «НовоВет», г. Новочеркасск, индивидуальный предприниматель Шакирова И.В.,                 г. Краснодар, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь.
 
    Представитель ГУ СРО Фонда социального страхования в лице филиала № 10 представил отзыв, в котором просит исключить учреждение из числа соответчиков по настоящему делу, указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное и не соответствующее нормам действующего законодательства.
 
    В судебном заседании от 30.09.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014 до 12 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть спор в свое отсутствие, дополнительно сообщил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу №А32-35283/2012 произведена процессуальная замена взыскателя с индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. на правопреемника ООО «Агромаркет».
 
    В судебном заседании от 07.10.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014 до 15 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    От ответчиков ООО «Патриот», ООО «Агромаркет», ООО «Русюрофарм» и ООО «Био-Микс» отзывы на исковое заявление не поступили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (продавец) и ООО «Северное» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак У145ТК26, VIN WDD2120481A608031, тип ТС Седан, категория В, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов WDD2120481A608031, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 XT N 206513, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь 27.03.2012, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь (далее автомобиль).
 
    Согласно пункту 2.3 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к договору).
 
    По акту приема-передачи от 11.01.2013 автомобиль передан от продавца к покупателю вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами и принят последним без замечаний.
 
    Пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что продавец обязан в течение месяца с момента заключения договора снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя.
 
    Цена автомобиля в сумме 1 301 539,34 рублей (в том числе НДС) согласована сторонами, о чем свидетельствует пункт 3.1 договора купли-продажи.
 
    Покупатель оплачивает цену автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2014. Стороны договорились, что оплата может быть произведена также путем проведения взаимозачета и иным не противоречащим закону способом (пункт 3.2).
 
    Обязательство по снятию с регистрационного учета автомобиля продавцом до момента обращения истца с иском в суд не выполнено, даже не смотря на неоднократные требования со стороны покупателя.
 
    ООО «Северное» 27 мая 2014 обратилось в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 11.01.2013.
 
    Однако в регистрации отказано в связи с тем, что 23.07.2013 на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава - исполнителя Машко П.А.
 
    При обращении к приставу выяснилось, что 16.07.2013 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя Машко П.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району                    г. Ставрополя в рамках исполнительного производства № 26183/13/41/26 возбужденного 10.07.2013.
 
    Постановлением УФССП по Ставропольскому краю от 28.08.2013 исполнительное производство № 26183/13/41/26 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю и объединено в сводное производство № 9476/13/37/26/СД судебным приставом -исполнителем Ларионовым Андреем Васильевичем.
 
    В связи с невозможностью произвести регистрацию автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 11.01.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 истец приобрел у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на праве собственности спорный автомобиль. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена сторонами ранее даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
 
    Договор купли-продажи между сторонами исполнен в полном объеме, автомобиль передан по акту приема – передачи покупателю и произведен расчет путем заключения договора цессии от 01.03.2014 № Ц-12/03 с оформлением соглашения и акта о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014. Цессионарий - ООО «СП Серафимовский» подтверждает, что к нему перешло право требования к ООО «Северное» по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2014.
 
    В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных и не судебных актов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав - исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его   описи, аресту, реализации и т.д.
 
    Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.
 
    В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).
 
    Как указано выше, материалами дела подтверждена принадлежность спорного автомобиля истцу.
 
    На момент рассмотрения спора легитимация ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» как собственника спорного транспортного средства утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, он является законным владельцем транспортного средства.
 
    Так, в силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пп. 3, 4).
 
    Примененный в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику - ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», арест был, во-первых, осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности за счет имущества должника, а во-вторых, лишил возможности собственника спорных автомобилей - ООО «Северное» не только распоряжаться своим имуществом, но и совершать действия, необходимые для его правомерного использования (проводить технический осмотр и регистрацию).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
 
    Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
 
    Поскольку спорный автомобиль с момента заключения договора купли – продажи и его передачи по акту приема – передачи ООО «Северное» не принадлежит должнику, наложение ареста в отношении данного автомобиля неправомерно, истец вправе требовать освобождения их от ареста.
 
    Поскольку соответствующее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем и арест наложен после совершения должником сделок по продаже части транспортных средств обществу, о чем свидетельствовали представленные обществом договор купли-продажи автотранспортного средства и документы по оплате, а в органах ГИБДД подлежало регистрации само транспортное средство, а государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена, таким образом право собственности на спорное имущество возникло у общества с даты подписания акта приема-передачи. Следовательно, заявленные требования обоснованны, иск подлежит удовлетворению.
 
    Указанные выводы суда согласуются с судебное практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2012 по делу № А43-18110/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 № 15АП-21419/2013 по делу № А53-14998/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу     № А63-20517/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу       № А56-11510/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2012 по делу                № А43-18110/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 № Ф09-2808/10-С2 по делу № А07-20749/2009 и т.д.)
 
    На основании изложенного удовлетворяет требований об освобождении имущества из-под ареста.
 
    При этом, как уже ранее судом отмечалось, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Поскольку судом установлено, что Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю не является взыскателем по сводному исполнительному производству № 9476/13/37/26/СД.
 
    Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков.
 
    Поскольку исключение ответчика из состава лиц, участвующих в деле, не соответствует нормам Кодекса, лица, участвующие в деле, не вправе принимать решения о целесообразности либо отсутствии целесообразности участия в деле.
 
    Данное право имеется у истца, который обосновывает свои материально – правовые требования к каждому ответчику. Суд при рассмотрении спора по существу определит правомерны ли такие требования, при отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, если он предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд отказывает в удовлетворении иска, не исключая данное лицо из процесса.
 
    В случае, если при рассмотрении дела по существу судья придет к выводу, что ответчик не имеет правового интереса к предмету спора и он привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, также не исключая данное лицо из процесса.
 
    На основании изложенного, суд отклонил ходатайство Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю как необоснованное и не соответствующее нормам действующего законодательства, но в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказывает.
 
    При этом суд отклоняет доводы соответчика (ГУ СРО Фонд социального страхования в лице филиала № 10, г. Ставрополь) об исключении из числа ответчиков, поскольку несмотря на оплату задолженности данному взыскателю должником ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», обязательное участие всех взыскателей в деле по иску об освобождении имущества из-под ареста предписано нормами закона и не может быть игнорировано судом. Кроме того, факт оплаты задолженности подтверждает необходимость удовлетворения требований истца.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его ходатайству в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северное», ОГРН 1062649014768, с. Северное Александровского района, удовлетворить.
 
    Освободить из под ареста автомобиль MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак У145ТК26, VIN WDD2120481A608031, тип ТС Седан, категория В, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов WDD2120481A608031, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 XT N 206513, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь 27.03.2012, состоящий на учете в МРЭО ГИБДЦ г. Ставрополь.
 
    В части требований к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         В.В. Безлепко