Решение от 21 октября 2014 года №А63-6758/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                    Дело № А63-6758/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Алиевой  А.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии  по Ставропольскому   краю, г. Ставрополь
 
    к арбитражному управляющему Багричеву Александру Алексеевичу, Краснодарский край, ст-ца Выселки,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании: представителя заявителя Попова С.С., доверенность № 203 от 31.03.2014,  представителя заинтересованного лица Колесниковой О.В. по доверенности от 22.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии  по Ставропольскому  краю г. Ставрополь (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича, Краснодарский край, ст-ца Выселки (далее – арбитражный управляющий, конкурсный  управляющий, заинтересованное лицо, Багричев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ставэнергоремонт» (далее – ООО «Ставэнергоремонт») требований части 4 статьи 13, части 7 статьи 12, части 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее – Общие правила №299), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195),   тем самым наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы заявления.
 
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании и в отзыве на заявление возразил против удовлетворения требования, просил освободить его от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, 17.03.2014 года ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Багричева А.А. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .
 
    В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу А63-9617/2011 ОАО «Ставэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Багричев А.А.
 
    Исполняя с 04.05.2012 обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ставэнергоремонт», Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Техническая, 12, к.1,  Багричев А.А. нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве),:
 
    - в нарушение части 7 статьи 12, части 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ОАО «Ставэнергоремонт» Багричевым А.А. не было включено в ЕФРСБ сообщение о проведении 06.03.2014 собрания кредиторов ОАО «Ставэнергоремонт», были нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 06.03.2014 собрания кредиторов должника;
 
    - в нарушении части2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ,подпункта «в» пункта 2, пункта 4 Общих правил № 299, Приказа № 195, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2014, конкурсный управляющий допустил нарушения,:
 
    - в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным
управляющим для обеспечения своей деятельности» Багричевым А.А. не был указан  действующий договор с юристом Колесниковой О.В. Отражено, что договор с юристом Колесниковой О.В. от 18.05.2012 №1 расторгнут 01.07.2013, однако согласно протокола №8 собрания кредиторов ОАО «Ставэнергоремонт» от 06.03.2014 конкурсным управляющим для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов привлечена Колесникова О.В.,
 
    - в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в столбце «Исключается из конкурсной массы» «балансовая стоимость (тыс. руб.)» не был отражен размер списанной дебиторской задолженности, тогда как в столбце «Включается в конкурсную массу» «балансовая (остаточная) стоимость (тыс. руб.)», указано, что в третьем квартале 2013 года списано 20 079 тыс. руб. дебиторской задолженности.
 
    Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 № 00782614 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
 
    Субъективная сторона правонарушения проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает совершенное  правонарушение малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ  возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,  не может быть отказано  в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий.
 
    Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения,с учетом роли правонарушителя в его совершении, исходя из характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о банкротстве.
 
    Принимая  во внимание  степень общественной опасности  деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях арбитражного управляющего признаков злостности и  недобросовестности,   суд считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов кредиторов и должника.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения как малозначительного.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича (08.03.1960 года рождения, уроженца ст. Новомалороссийская Выселковского района Краснодарского края,   зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ленина, 153, кв.2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освободить арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренной частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     А.К. Алиева