Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А63-6755/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-82, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
21 октября 2014 года
Дело № А63-6755/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ващенко Андрея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 1062648015870,
к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 940,62 руб., всего 2 156 940,62 руб.,
при участи в судебном заседании представителя истца Косова А.В. по доверенности от 16.06.2014 № 39, представителей ответчика Батшевой И.А. по доверенности от 01.10.2014, Белимовой Е.В. по доверенности от 27.02.2014 и Шевченко В.Н. по доверенности от 01.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Птицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 940,62 руб., всего 2 156 940,62 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. В письменных пояснениях указал, что отношения в части контроля состава и свойств сточных вод между истцом и ответчиком с 05.07.2013 должны регулироваться постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), а не постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).
Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Заявил, что в спорный период времени (июль 2013 года – ноябрь 2013 года) ОАО «Водоканал» правомерно производило контроль состава и свойств сточных вод абонента, включающий в себя анализ отобранных проб. Акты отбора проб сточной воды и акты выполненных работ подписывались абонентом без разногласий. Параллельный отбор проб в спорный период времени абонентом не производился. Счета на оплату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ оплачивались истцом своевременно. По мнению представителя ответчика, на стороне ОАО «Водоканал» не было неосновательного обогащения.
Представитель истца ходатайствовал о предоставлении ему нескольких дней для ознакомления с представленными ответчиком документами.
Ответчик возражал против отложения судебного заседания.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2014 в 15 часов 10 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (далее – предприятие ВКХ) и ООО «Птицекомбинат» (далее - абонент) был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2013 № 989.
В соответствии с договором предприятие ВКХ обязалось принимать от абонента сточные воды в свою систему канализации, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать нормы предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации города. Также предприятие ВКХ обязалось систематически, не реже двух раз в месяц, контролировать качество сточных вод отводимых абонентом в канализацию предприятия ВКХ путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента и составляется акт в двух экземплярах, который подписывается представителями лаборатории предприятия ВКХ и абонента. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представители абонента обязаны подписывать акты со своими замечаниями или объяснениями. Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора установлена плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации.
Во исполнение обязательств по договору представители предприятия ВКХ в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года в присутствии представителя абонента осуществляли отбор проб сточной воды. Со стороны абонента в актах не было зафиксировано каких-либо замечаний или объяснений по поводу производимых отборов. Также сторонами составлялись акты выполненных работ. По результатам анализа отобранных проб абоненту были выставлены счета за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, абонент полностью оплатил выставленные ему счета на сумму 2 050 000 руб.
В декабре 2013 года абонент обратился в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с просьбой предоставить информацию о наличии или отсутствии аккредитации у ОАО «Водоканал» на осуществление лабораторных исследований состава и свойств сточной воды.
Рассмотрев обращение абонента, Федеральная служба по аккредитации в письме от 12.03.2014 № 3211/02/ВГ проинформировала его о том, что в Реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) сведений об аккредитации испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» не содержится.
Посчитав, что предприятием ВКХ необоснованно производились анализы проб отобранных сточных вод не аккредитованной лабораторией, абонент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В материалах дела имеются акты отбора проб сточной воды и акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий. Параллельный отбор проб в спорный период времени абонентом не производился. Счета на оплату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентом были оплачены в полном объеме.
Согласно пунктам 65 и 67 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Из вышеперечисленных пунктов Правил № 167 не следует, что для анализа контрольных проб сточных вод лаборатория предприятия ВКХ должна быть аттестованной или аккредитованной.
В постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление 644) установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что поскольку ООО «Птицекомбинат» не является абонентом, в отношении которого установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, то на него в спорный период времени в полной мере распространялось действие пунктов 65 и 67 Правил № 167.
Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он является абонентом, на которого в соответствии с Постановлением № 644 не распространяются пункты 65 и 67 Правил № 167.
Довод истца о том, что он не имел возможности произвести параллельный отбор проб сточных вод, не принимается судом, поскольку в пункте 29 Правил № 525 прямо указано, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Более того, ни в одном из актов отбора проб сточной воды абонент не указал на то, что его лишил возможности произвести параллельный отбор.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ващенко А.А.
