Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А63-6698/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником Галушка В. В., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича, пос. Урожайный, ОГРНИП 310265015200010,
к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106,
о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона на заключение договора земельного участка,
при участии представителя заинтересованного лица – Чадной А. В. по доверенности от 30.04.2014 № 18,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чернышова Валерия Николаевича (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее- администрация), комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина, объекта общественного питания и административно – бытового здания, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район с/т «Мигуринец», проезд 40 и земельного участка под строительство медицинского центра, площадью 885 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе дома № 464.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду в соответствии с опубликованным объявлением в газете, которое является заявкой ещё одного претендента на указанные в объявлении земельный участок, полагает, что право на заключение договоров аренды на них подлежало выставлению на торги.
Комитет в отзыве заявленные требования не признал, просят отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что изложенная в отказе позиция соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комитет посредством публикаций в печатном издании «Ессентукская Панорама» от 17.04.2014 № 15 (1142) информировал население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина, объекта общественного питания и административно – бытового здания, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район с/т «Мигуринец», проезд 40 и земельного участка под строительство медицинского центра, площадью 885 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе дома № 464.
Предприниматель обратился в комитет о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков, однако его заявление не было рассмотрено, что послужило основанием для предъявления в суд заявленных требований.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 09.07.2014 № 634з, который 25.09.2014 прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК (№ 26-26-35/030/2014-601), земельный участок под строительство магазина, объекта общественного питания и административно – бытового здания, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район с/т «Мигуринец», проезд 40, был предоставлен в аренду.
По договору от 02.07.2014 № 605-з, который 25.09.2014 прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК (№ 26-26-35/030/2014-511), земельный участок под строительство медицинского центра, площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе дома № 464, был предоставлен в аренду.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В пункте 6совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий или недействительным ненормативного акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка не восстанавливает нарушенное право заявителя при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
В силу части 1 статьи 4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административная процедура исполнена), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
В данном случае признание незаконным бездействия администрации и комитета по принятию решения по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Судом учтено, что договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в этой связи признание судом недействительным оспариваемого бездействия без разрешения спора о признании недействительным договоров аренды спорных земельных участков не внесет
определенность в гражданские правоотношения, являющиеся основной целью судебной защиты по смыслу статей 4, 12 ГК РФ.
Таким образом, учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав на спорные земельные участки, следует признать, что предприниматель, обратившись в суд в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Говорун
