Решение от 27 октября 2014 года №А63-6691/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь
 
Дело № А63-6691/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014  года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014  года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи   Алиевой  А.К., 
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пайкидзе Тинатины Автандиловны, г. Ставрополь, ИНН 263519793329, ОГРН 313265110900051,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу  об административном правонарушении от 09.06.2014 № 111534,
 
    при участии представителя заявителя- адвоката Смертина А.В. удостоверение №26/817 от 22.11.2002, ордер №14 С 013496 от 10.09.2014,  представителя заинтересованного лица Кузнецова А.С. по доверенности от 09.01.2014 №3,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Пайкидзе Тинатин Автандиловна, г. Ставрополь (далее – заявитель,  предприниматель, ИП Пайкидзе Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 111534 от 09.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование доводов заявления представитель заявителя указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности было направлено в управление в трехдневный срок с момента фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ;  считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности. 
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований предпринимателя, в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, ссылаясь на соблюдение всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ, наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, просил отказать  предпринимателю в удовлетворении требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ИП Пайкидзе Т.А. в адрес управления направила  уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан  Абдурахманова Давлатера Сабуровича, 01.04.1981 года рождения, с нарушением установленного порядка и формы уведомления.
 
    С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления виновного лица 29.04.2014  ведущим специалистом - экспертом отдела по вопросам трудовой миграции управления Никотиным В.С., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 90 и проведении административного расследования.
 
    29 апреля 2014 года управлением вынесено определение об истребовании дополнительных материалов,  а также у гр. Республики Узбекистан - Абдурахманова Д.С. 01.04.1981 г.р. были взяты объяснения, из которых следует, что в поисках работы он обратился к ИП Пайкидзе Т.А., где ему предложили работу в качестве каменщика, между предпринимателем и им был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), 28.03.2014 оформлено разрешение на работу, в тот же день он приступил к выполнению работ.
 
    Изучив докладную записку старшего специалиста 3 разряда управления Сопневой В.В. сотрудниками административного органа, было установлено, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы от работодателя ИП Пайкидзе Т.А. на иностранного гражданина, в УФМС России по Ставропольем краю  поступило  с нарушением срока, установленного приказом УФМС России от 28.06.2010 № 147.
 
    29 мая 2014 года  ведущим специалистом – экспертом управления В.С. Никотиным, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола   ИП Пайкидзе Т.А. составлен протокол об административном  правонарушении  № 111534/341.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления Федоров А.В., вынес постановление  №111534 от 09.06.2014 о привлечении ИП Пайкидзе Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Оспаривая постановление, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложении административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Всилу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.
 
    По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении - процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 № 111534/341 составлен в отсутствие предпринимателя.
 
    При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Представленное в материалы дела письмо от 21.05.2014 №6/5810 содержит сведения о составлении протокола 28.05.2014, доказательствизвещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении № 111534/341 от 29.05.2014 административным органом вматериалы дела не представлено
 
    Постановление  по делу об административном правонарушении № 111534 от 09.06.2014 также вынесено в отсутствие предпринимателя, доказательства извещения ИП Пайкидзе Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  в материалах дела отсутствуют.
 
    Вынесенное административным органом определение от 29.05.2014 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове ИП Пайкидзе Т.А. содержит информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении № 111539.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Пайкидзе Тинатины Автандиловны, г. Ставрополь, ИНН 263519793329, ОГРН 313265110900051, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника  отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю Федорова А.В. от 09.06.2014, которым индивидуальный предприниматель Пайкидзе Тинатин Автандиловна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                      А.К. Алиева