Решение от 29 октября 2014 года №А63-6666/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ставрополь                                                                                          Дело А63-6666/2014 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минераловодского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел России, г. Минеральные Воды,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «ПепсиКо Холдингс», Московская область, г.Солнечногорск, ОГРН 1025005685946,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
 
    при участии представителя заинтересованного лица Соловьевой С.В., доверенность от 05.11.2013, в отсутствие представителя заявителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПепсиКо Холдингс», Московская область, г.Солнечногорск (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 КоАП РФ, разместившего на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды рядом со зданием Минераловодского магистрального сортировочного центра «Почта России», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Ленина, 24,   на торговом павильоне «Дорожное», принадлежащем индивидуальному предпринимателю   Кусову Ю.П., рекламные конструкции, представляющие собой баннеры (плакаты) с изображением торговой марки «Pepsi», в количестве двух штук без оформления в установленном порядке разрешающих документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014.
 
    О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
 
    24.10.2014 судебное заседание было продолжено.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом арбитражным судом о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, в суд не явился.
 
    В ходатайстве от 22.10.2014 заявитель просил суд отложить судебное разбирательство по делу, в связи с невозможностью участия своего представителя.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.
 
    Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Невозможность явки представителя заявителя в суд не подтверждена им документально.
 
    С учетом изложенного, суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается  в отсутствие  представителя заявителя  (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзывах на заявление возразил против его удовлетворения, указав на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество не является собственником или иным законным владельцем недвижимого объекта, либо рекламной конструкции, а размещенная на фасаде торгового павильона информация не является рекламой, в  связи с чем, обязанность по получению разрешения на размещение такой информации отсутствовала. Информация, полагает заинтересованное лицо, является вывеской и не является техническим средством стабильного территориального размещения. Также полагает нарушенным требование статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в ходе осмотра не обеспечено присутствие представителя общества; полученные в ходе осмотра  фотоснимки считает ненадлежащими доказательствами, т.к. из них не представляется возможным идентифицировать объект, дату осуществления фотосъемки и лицо, ее производившее.
 
    Заявителем административный материал представлен в полном объеме,  представленные документы суд считает достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд установил следующее. 
 
    20.05.2014 года в 16 часов 40 минут сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия «Торговля» на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, рядом со зданием Минераловодского магистрального сортировочного центра «Почта России», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 24,был выявлен факт размещения рекламных конструкций, представляющих собой баннеры (плакаты) с изображением торговой марки «Pepsi» в количестве 2 штук на торговом павильоне «Дорожное», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кусову Ю.П.
 
    20.05.2014 в присутствии индивидуального предпринимателя Кусова Ю.П. и понятых Самойловой Е.А., Григораш О.А. составлен протокол осмотра и фототаблица к нему, отобраны  объяснения у граждан  Григораш О.А., Самойловой В.А. и Кусова Ю.П., а также 29.05.2014 – объяснения представителя   ООО «ПепсиКо Холдингс» Соловьёвой С.В.
 
    Согласно протоколу опроса от 29.05.2014 года представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» Соловьевой С.В. в декабре 2013 года на территории железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, торговыми представителями ООО «ПепсиКо Холдингс» были размещены вывески с изображением торговой марки «Pepsi» на торговой  точке «Дорожное», принадлежащей ИП Кусову Ю.П. С данной торговой точкой заключен договор поставки продукции ООО «ПепсиКо Холдингс», в связи с чем данная торговая точка была забрендирована в соответствии с политикой компании и должностными обязанностями торгового представителя, то есть на ней размещена   информационная   вывеска   с   изображением   торговой   марки   «Pepsi». Указанная вывеска размещена на стенах торговой точки со стороны входа сцелью доведения до потребителей информации о размещенном в данной торговой точке товара. Сведений рекламного характера эта вывеска не содержит, а выполняет функцию вывески. Данная вывеска носит информационный характер о продукции ООО «ПепсиКо Холдингс» и размещение, такой вывески (информации) не требует получение специального разрешения.
 
    Согласно ответу регионального менеджера по продажам юридического лица ООО «ПепсиКо Холдингс» от 06.06.2014 года № 656 у общества не имеется разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (плакатов) на железнодорожном вокзале станции Минеральные Воды.
 
    Опрошенный по данному факту ИП Кусов Ю.П. пояснил, что в декабре 2013 года на торговом павильоне «Дорожное», торговым представителем юридического лица ООО «ПепсиКо Холдингс» были размещены рекламные конструкции (плакаты) с изображением торговой марки «Pepsi», какого- либо договора с юридическим лицом ООО «ПепсиКо Холдингс» на установку рекламных конструкций (плакатов), на торговый павильон «Дорожное» с изображением торговой марки «Pepsi», где он осуществляет свою деятельность он не заключал.
 
    Согласно информации МУП «Городская служба рекламы» от 30.05.2014 №8 разрешение на установку и эксплуатацию рекламных плакатов на железнодорожном вокзале станции Минеральные Воды (на фасадной части торгового павильона «Дорожное») и на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района в целом обществу не выдавалось.
 
    10.06.2014 в отношении общества инспектором ОИАЗ ПП по ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте младшим лейтенантом полиции Амелиным Д.П. по факту выявленного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении № 017365/1235 по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества  к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательствомразрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подтверждается тот факт, что ООО «ПепсиКо Холдингс», рекламные конструкции (плакаты) в количестве двух штук с изображением торговой марки «Pepsi» размещены на торговом павильоне «Дорожное», находящемся на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды рядом со зданием Минераловодского магистрального сортировочного центра «Почта России», расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Ленина, 24, без оформления в установленном порядке разрешающих документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    Согласно информации МУП «Городская служба рекламы» от 30.05.2014 №8 разрешение на установку и эксплуатацию рекламных плакатов на железнодорожном вокзале станции Минеральные Воды (на фасадной части торгового павильона «Дорожное») и на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района в целом обществу не выдавалось.
 
    Согласно информации от 06.06.2014 №656 общество разрешения на установку и эксплуатацию рекламных плакатов на железнодорожном вокзале станции Минеральные Воды не имеет.
 
    Таким образом, правовые основания для установки и эксплуатации рекламных конструкций у общества отсутствовали.
 
    Согласно статье 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона№38-ФЗ в материалы дела не представлено.
 
    В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение частей 9и 10статьи 19 Закона №38-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заинтересованное лицо указывает, что содержание информации, размещенной на фасаде торговой точки свидетельствует о ее направленности на доведение до потенциальных потребителей сведений о реализуемых в этой точке товарах, размещенная информация не преследует формирования или поддержания интереса к реализуемым товарам и не является рекламой.
 
    Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3Закона №38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Пунктами 2, 5части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что действие этого законане распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Согласно последнему абзацу пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    В пункте 2названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорная реклама  расположена не в месте осуществления ООО «ПепсиКо Холдингс» хозяйственной деятельности, не содержит наименования ООО «ПепсиКо Холдингс», при этом направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно, «Pepsi» и с целью продвижения на рынке товара «Pepsi».
 
    Принимая во внимание, что размещенная обществом информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования («Pepsi»), формирования интереса к нему и его продвижению на рынке, а также учитывая отсутствие оснований для отнесения данной конструкции к видам информации, на которую в силу положений статьи 2Закона №38-ФЗ  действие указанного Законане распространяется, указанная информация является рекламой.
 
    Утверждение общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ судом не принимается, т.к. в  пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" определено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательствомразрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
 
    Из объяснений индивидуального предпринимателя Кусова Ю.П., владельца торгового павильона «Дорожное» следует, что торговым представителем ООО «ПепсиКо Холдингс» были размещены рекламные конструкции (плакаты). Также из объяснений представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» следует, что с торговой точкой предпринимателя был заключен договор поставки, в связи с чем, она была забрендирована в соответствии с политикой компании и должностными обязанностями торгового представителя, т.е. на ней размещена информация с изображением торговой марки «Pepsi» с  целью доведения до потребителей информации о размещенном в данной торговой точке товаре. Кроме того, в дело представлены ответ общества №654 от 13.03.2014, трудовой договор №1681 от 04.07.2013, должностная инструкция торгового представителя, в силу которых торговый представитель общества размещает у клиента рекламное оборудование и материалы.
 
    Указание общества на то, что размещенная информация не является техническим средством стабильного территориального размещения, противоречит положениям статьи 19 Закона №38-ФЗ.
 
    ООО «ПепсиКо Холдингс» также ссылается на нарушение требований  статьи 27.8 КоАП РФ. Довод отклоняется судом ввиду следующего.
 
    Согласно статье 27.8 КоАП РФ  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Осмотру 20.05.2014 подвергнут торговый павильон «Дорожное», принадлежащий ИП Кусову Ю.П., который присутствовал при осмотре. Осмотр проведен также в присутствии двух понятых.
 
    В ходе осмотра применялись технические средства фотофиксации, о чем имеется указание в протоколе. Фототаблица содержит ссылку на протокол осмотра от 20.05.2014, в котором отражены сведения об объекте, дате съемки, и лице ее производившем. Ссылаясь на составление протокола осмотра в отсутствие своего представителя, по сути, общество не оспаривает результаты осмотра, а именно размещение торговым представителем общества информации рекламного содержания на торговом павильоне «Дорожное» в отсутствие разрешительных документов. 
 
    Ссылка представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, поскольку согласно постановлению от 24 марта 2005 г. № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными по делу.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    При исследовании порядка привлечения заявителя к ответственности нарушений административного законодательства не установлено.
 
    В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательствомразрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Минераловодского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел России, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью  «ПепсиКо Холдингс», Московская область, г.Солнечногорск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В  соответствии   с частью 2 статьи 4.1  Кодекса   при назначении  административного   наказания  учитывается  характер  совершенного административного  правонарушения, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие  административную ответственность.   
 
    С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая  во внимание совершение обществом административного правонарушения впервые,  суд применяет минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью  «ПепсиКо Холдингс», ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202, расположенное по адресу – Московская область, г.Солнечногорск, территория Шерризон, 1, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по СК (2130 Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте), на расчетный счет № 4010181030000001005, ГРКЦ ГУ Банка  России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 116 9005 005 6000 140, ОКТМО 07639101,  ИНН 2630018265, КПП 263001001.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.К.Алиева