Решение от 27 октября 2014 года №А63-6609/2014

 
 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                            Дело № А63-6609/2014
 
    27 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решенияобъявлена 20 октября 2014года
 
Решениеизготовлено в полном объеме 27 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,
 
    к муниципальному унитарному предприятию кинотеатр «Салют» города Ставрополя,                     г. Ставрополь, ОГРН 1092635006090,
 
    о взыскании пени,
 
    при участии: от истца – Берегового О.Н., по доверенности от 20.11.2013 №39, от ответчика – Арушанян А.Э., по доверенности от 29.08.2014 №26АА1401922,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КУМИ города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП кинотеатру «Салют» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с муниципального унитарного предприятия кинотеатра «Салют» города Ставрополя в пользу комитета пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 17.03.2011 № 8903 за период с 16.06.2011 по 31.03.2014 в размере 330 647 рублей 27 копеек.
 
    Истец в судебном заседании дал устные пояснения, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которой просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в связи с тяжелым материальным положением предприятия просил уменьшить размер неустойки.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2014 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 01.02.2011 № 243 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011603:22, площадью 7 852 кв. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ, д. 1, под зданием кинотеатра «Салют». Между комитетом и предприятием был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 17.03.2011 №8903 (далее – договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Согласно пункту 2.2 договора срок аренды участка установлен на 10 года с 01.02.2011 по 31.01.2021. Стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, начиная с 11.09.2009 (пункт 2.1 договора).
 
    Расчет и размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).
 
    По условиям договора арендная плата начисляется с 11.09.2009 и вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 (пункт 3.4 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 договора за нарушение  срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей  ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы явилось основанием для начисления пени и обращения комитета в арбитражный суд.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Начисление пени прекращается с момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
 
    В приложении № 1 к договору предусмотрено, что арендная плата за период                       с 11.09.2009 по 31.12.2011 в размере 1 628 482 рублей 49 копеек подлежит погашению арендатором равными частями по 542827 рублей 49 копеек в срок до 15.06.2011, до 15.11.2011.
 
    Арендная плата за последующие периоды вносится в соответствии с пунктом 3.4 договора.
 
    Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по срокам с 15.06.2011,  по 15.11.2013, явилось основанием для начисления пени за период с 16.06.2011 по 31.03.2014 в размере 330 647 рублей 27 копеек.
 
    Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию комитета о взыскании пени.
 
    Определение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что основное обязательство по внесению арендной платы со сроком уплаты до 15.06.2011 в размере 542 827 рублей 49 копеек исполнено ответчиком 02.11.2012, что подтверждается сведениями карточки лицевого счета, то есть с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, в связи с чем к требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (пени).
 
    Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12.
 
    Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда арендодатель должен был узнать об этом нарушении (16.06.2011), до момента исполнения обязательства (02.11.2012) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате пени.
 
    Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 23.06.2014 требованию о взыскании начисляемой ежедневно пени за просрочку с 16.06.2011 по 02.11.2012 платежа в размере 542827,49 руб. по сроку 15.06.2011.
 
    Таким образом на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2011 по 22.06.2011 включительно. За период с 23.06.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пени, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
 
    Таким образом требования комитета о взыскании пени за период с 16.06.2011 по 22.06.2011 предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
 
    При проверке расчета суммы пени судом установлено, что ответчик не обоснованно не применил ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8 % годовых при расчете пени в период с 26.12.2011 по 13.09.2012.
 
    Учитывая сроки внесения арендной платы, размер арендной платы и произведенные ответчиком платежи по внесению арендной платы, судом произведен перерасчет пени.
 
    Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства просил снизить размер неустойки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предприятие указало, что находится в тяжелом финансовом положении, просрочка вызвана отсутствие достаточных денежных средств. Судом установлено, что предприятие является унитарным предприятием, учредителями которого являются Управление культуры администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
 
    Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, личность кредитора (орган местного самоуправления), у которого отсутствуют признаки предпринимательской деятельности и личность должника (муниципальное унитарное предприятие), период просрочки, финансового положения должника, а также непредставление кредитором доказательств невозможности снижения судом суммы пени и соразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за нарушение предприятием сроков внесения арендной платы до                 200 000 рублей, исходя из периода просрочки обязательства (с 23.06.2011 по 31.03.2014) и возможных убытков истца.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с предприятия неустойки в размере 200 000 рублей.              В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятию кинотеатр «Салют» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1092635006090, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, пени в размере 200 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятию кинотеатр «Салют» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1092635006090, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5815 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в суд кассационной инстанции в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                               А.С. Быков