Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А63-6580/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-6580/2014
23 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Александровича, п. Иноземцево, ОГРНИП 308264717100027,
к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «ЭСКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 10222601949017
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Беляев В.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО НПК «ЭСКОМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 60/08 от 04.08.2008 в размере 197 119 рублей 88 копеек (по состоянию на 30.04.2014), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 574 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6913 рублей 60 копеек и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.08.2014 дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Дополнительные доказательства стороны суду не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке упрощенного производства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору от 04.08.2008 № 60/08 (далее – договор), а также представленные первичные документы, товарные накладные и акты оказанных работ-услуг.
Как видно из материалов дела, 04.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 60/08, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части для автомобилей (далее – товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, цена и сроки поставляемого товара согласовывается сторонами и отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения товара на склад (пункт 2.3 договора).
Из представленных в дело документов следует, что предприниматель осуществлял передачу обществу товаров и оказывал работы-услуги. По состоянию на 01.01.2012 задолженность общества в пользу истца составила 190 389 рублей 88 копеек. На 01.01.2013 задолженность общества перед истцом составила 197 119 рублей 88 копеек. Поставка товара и выполнение работ-услуг оформлены первичными документами – товарными накладными и актами на выполнение работ-услуг с подписями представителей сторон и печатями организаций.
В связи с неисполнением обществом денежного обязательства истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с приложенными копиями документов, подтверждающих задолженность, а также акт сверки в соответствии с которым на 01.01.2013 задолженность составляет 197 119 рублей 88 копеек. Обществом данное требование было оставлено без ответа.
23 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в течение 5 рабочих дней.
Оставление претензии без ответа и неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Исследовав материалы дела, и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику на сумму предъявленных исковых требований, что подтверждается представленными в дело первичными документами, подписанными ответчиком с проставлением печати организации.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность ответчика в размере 197 119 рублей 88 копеек и факт передачи товара и выполнения услуг подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспорены ответчиком, в связи с чем считает такие обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не произвело оплату задолженности в установленный срок и в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, подтверждающие оплату на дату принятия решения.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга за поставку товара в размере 197 119 рублей 88 копеек по состоянию на 30.04.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности предприниматель произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8,25 %.
Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 и их размер составляет 38 574 рубля. Расчет процентов произведен в два этапа за период с 01.01.2012 по 20.05.2013 и с 21.05.2013 по 31.05.2014.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, вместе с тем при проверке представленного истцом расчета судом выявлены ошибки, в частности при расчете процентов за период с 01.01.2012 по 20.05.2013 предприниматель не учитывал суммы отгрузок выполненных работ и производимые ответчиком платежи, в связи с чем суд произвел перерасчет суммы процентов исходя из представленных истцом документов и сведений, содержащихся в актах сверок истца.
Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой оказался больше суммы процентов, начисленных истцом.
Учитывая, что недостатки в расчете суммы процентов не повлекли необоснованное начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, требования предпринимателя о взыскании с общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 574 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Однако, в обоснование понесенных судебных издержек, истец не представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, кроме того в тексте искового заявления отсутствует какая-либо мотивировка или ссылка на наличие документов, подтверждающих факт несения судебных расходов.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие доказательств, обосновывающих требование о взыскании судебных расходов, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7715 рублей 60 копеек (платежные поручения от 11.05.2014 № 55 и от 01.08.2014 № 91), тогда как надлежало оплатить 7714 рублей. Учитывая полное удовлетворение исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7714 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 60 коп подлежит возврату истцу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества научно-производственный концерн «ЭСКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 10222601949017 в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Александровича, п. Иноземцево, ОГРНИП 308264717100027 сумму основного долга в размере 197 119 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 574 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7714 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Владимиру Александровичу, п. Иноземцево, ОГРНИП 308264717100027 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль 60 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2014 № 91.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.
Судья А.С. Быков
