Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А63-6543/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru,http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-6543/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт-СТ», г. Ставрополь, ОГРН 1072635021139, трете лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт-СТ» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 15.06.2009 по 20.12.2013 в размере 191 261 рубля 93 копеек,
при участии:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
от третьего лица – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт-СТ», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт-СТ» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 15.06.2009 по 20.12.2013 в размере 191 261 рубля 93 копеек.
Определением арбитражного суда от 23 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 18 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.
Стороны и трете лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу статей 123, 156 АПК РВ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.
В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи в соответствии со статьей 155АПК РФ не велось.
В обоснование исковых завяленных требований комитет в иске указал, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022313:38, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 78а находится незавершенный строительством объект, принадлежащий обществу на праве собственности. Договорные отношения с обществом на указанный земельный участок не оформлены. В период с 15.06.2009 по 20.12.2013 ответчик фактически использовал земельный участок, однако оплату не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 191 261 рубля 93 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2014 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена обществом без удовлетворения.
Просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период общество осуществляло возведение и эксплуатацию на земельном участке объектов либо иным образом использовало земельный участок. При расчете задолженности Истцом применены неверные показатели, повлиявшие на размер неосновательного обогащения. Кроме того, комитетом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Просил применить последствия пропуска комитетом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А63-5120/2011, постановлением главы г. Ставрополя от 15.06.2006 № 1957 земельный участок площадью 1 231 кв. м (в том числе 190 кв. м с особым режимом использования), с кадастровым номером 26:12:022313:0038, находящийся по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 78а, предоставлен Сараджанцу Р.Р. в аренду на три года для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) (далее – земельный участок).
На основании указанного постановления комитетом (арендодатель) с Сараджанцем Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 05.07.2006 № 5239 (далее – договор).
Срок аренды установлен с 15.06.2006 по 14.06.2009 (пункт 2.1 договора).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2007 под № 26-26-12/013/2007-012.
15 ноября 2007 года Сараджанц Р.Р. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел право собственности на нежилые помещения: сарай (литера С1) площадью 11,6 кв. м, инвентарный номер 12129, сарай (литера С2) площадью 26,1 кв. м, инвентарный номер 12129, незавершенный строительством сарай 12% готовности (литера Ч) инвентарный номер 12129, незавершенное строительством нежилое здание 70% готовности (литера Е), расположенные по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, № 78 а.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2007 произведена государственная регистрация перехода к обществу права собственности на незавершенное строительством нежилое здание (литера Е), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-12/107/2007-316 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 295854).
По договору от 06.03.2008 Сараджанц Р.Р. передал обществу права и обязанности по договору аренды от 05.07.2006 № 1957.
По истечении срока названного договора аренды, нового договора с обществом заключено не было.
Из пояснений комитета, содержащихся в исковом заявлении, следует, что в период с 15.06.2009 по 20.12.2013 обществом обязанность по оплате фактического использования земельного участка не исполнялась, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 191 261 рубля.
06 марта 2014 года комитетом в адрес общества направлялась претензия № 08/14-1226с с предложением десятидневный срок погасить задолженность за фактическое использование земельного участка.
Поскольку в установленный срок общество в добровольном порядке задолженность за фактическое использование земельного участка не погасило, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 названного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере платы за фактическое использование земельного участка, произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы.
Начисление платы за пользование земельным участком, в спорный период, осуществлялось комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16 апреля 2008 года № 64-п (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 18.03.2009 № 73-п, от 29.11.2013 № 445-п) путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ – 3 943,405 руб./кв.м до 23.02.2013 и 3 271,7 с 24.02.2013) на базовый размер арендной платы (0,9%) и площадь земельного участка (1 231 кв.м).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.06.2009 по 20.12.2013 составляет 191 261 рубль 93 копейки.
Проверив представленный расчет неосновательного обогащения, суд считает его арифметически неверным, по следующим основаниям.
Вместе с тем решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.06.2004 по делу № 2-467/04 установлено, что незавершенный строительством объект (литера Е) представляет собой переоборудованную из летней кухни (литера Е) жилую квартиру.
Из данных дежурного плана МУ «Земельная палата» на 20.06.2006, землеустроительного дела на спорный участок видно, что участок предоставлен Сараджанцу Р.Р. с целью индивидуального жилищного строительства.
Названному лицу выдано разрешение на строительство нежилых зданий без указания их функционального назначения.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.12.2010 по делу № 2-1452/10 признаны недействительными:
- пункт 3 постановления главы администрации от 15.06.2006 № 1957 в части указания о предоставлении Сараджанцу Р.Р. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К Маркса, 78 «а», - «для завершения строительства нежилых зданий»;
- пункт 3.1 договора аренды от 05.07.2006 № 1957, а также расчет арендной платы (приложение к договору аренды от 05.07.2006 № 1957).
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.09.2012 по делу № 2-1452/10, принятым в целях разъяснения порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.12.2010, на администрацию возложена обязанность принять постановление о признании недействительными пункта 3 постановления главы администрации от 15.06.2006 № 1957 в части указания о предоставлении Сараджанцу Р.Р. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К Маркса, 78 «а», - «для завершения строительства нежилых зданий» и пункта 3.1. договора аренды от 05.07.2006 № 1957, а также расчета арендной платы (приложение к договору аренды от 05.07.2006 № 1957).
Комитетом не представлено доказательств того, что в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды от 05.07.2006 № 1957 общество в спорный период осуществляло возведение и эксплуатацию на земельном участке административно-управленческих и общественных объектов либо иным образом использовало участок для целей, отличных от тех, которые установлены судебными актами Октябрьского районного суда города Ставрополя.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исчисление комитетом задолженности по арендной плате с применением показателей по виду функционального использования участка - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», не может быть признано правомерным, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание фактические обстоятельства землепользования, функциональное назначение расположенного на участке объекта недвижимости, установленное в судебных актах Октябрьского районного суда города Ставрополя, суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы следует использовать действовавшие в спорный период данные государственной кадастровой оценки для земель, занятых объектами индивидуальной жилой застройки. В этом случае в расчете задолженности подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования под объектами индивидуальной жилой застройки – 4921,898 рубля за квадратный метр, а также базовый размер арендной платы, равный 0,03 % от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
Судом учтено, что несвоевременное внесение изменений в учетные сведения государственного кадастра недвижимости применительно к конкретному виду функционального использования земельного участка не могло являться основанием для его неприменения в правоотношениях по гражданскому обороту.
До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска учреждением срока исковой давности.
Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.
По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным им с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными и его восстановление допускаются лишь в отношении физического лица.
Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 20 июня 2014 года, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года, начиная с 20.06.2011, то есть применение срока исковой давности должно приходиться на период с 15.06.2009 по 19.06.2011.
При таком положении суд отказывает в иске во взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 15.06.2009 по 19.06.2011 и удовлетворяет требования истца по взысканию неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 20.06.2011 по 20.12.2013 в размере 4 551 рубля 59 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерльного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт-СТ», г. Ставрополь (ОГРН 1072635021139) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 20.06.2011 по 20.12.2013 в размере 4 551 рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт-СТ», г. Ставрополь (ОГРН 1072635021139) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Л. Жирнова