Определение от 23 октября 2014 года №А63-6515/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс71-40-60,
 
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
г. Ставрополь                                                                                          Дело № А63-6515/2014
 
    23 октября 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 16октября 2014 года
 
Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и. о. помощника судьи Шабалиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кнауб Елены Борисовны, г. Ставрополь,               ОГРНИП 304263525200291,
 
    к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,                      ОГРН 1052600294064,
 
    о признании незаконными действия,
 
    при участии от комитета - Куницыной И.Б. по доверенности от 03.10.2014 №06/7-16-4375, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кнауб Е.Б. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, комитет) со следующими требованиями:
 
    - признать незаконными действия комитета по отказу предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» - строительство аптеки с офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523в, в квартале 263;
 
    - об обязании комитета предоставить предпринимателю муниципальную услугу «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» - строительство аптеки с офисными помещениями по адресу:                       г. Ставрополь, ул. Серова, 523в, в квартале 263.
 
    Заявитель в судебное заседание повторно не явился, определение суда не исполнил. Сведений об уважительности причины своей неявки, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, запрашиваемые документы суду не представил.
 
    Представитель комитета предоставил отзыв на заявление, указал, что предприниматель вносил изменения в проектную документацию и повторно обращался в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ему был дан отказ             от 06.08.2014 № 06/1-03-3507.
 
    Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя принято к производству 23.06.2014, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2014. Согласно информации с сайта почты России определение вручено предпринимателю 02.07.2014, вместе с тем предприниматель в суд в назначенное время не явился.
 
    Определением арбитражного суда от 31.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2014. Суд предложил заявителю уточнить требования, представить дополнительное правовое и фактическое обоснование требований, полный пакет документов по обращению с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
 
    Определение направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении, и месту жительства предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП. Определение не вручено по причине истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.
 
    Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  02.09.2014 в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.
 
    Судебном заседание отложено на 16.10.2014. В связи с тем, что комитет градостроительства при принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги возвратил документы предпринимателю и у комитета возникли сомнения в относимости представленных в суд документов к оспариваемому отказу, суд повторно предложил заявителю уточнить заявленные требования, представить дополнительное правовое и фактическое обоснование требований, полный пакет документов по обращению с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также суд определением от 02.09.2014 признал явку заявителя в суд обязательной и разъяснил предпринимателю последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.10.2014 в суд не явился, определение суда повторно не исполнил, причины неявки и неисполнения определения суда не обосновал.
 
    По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 Кодекса, заявления предпринимателя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том числе, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    По смыслу данной статьи процессуального Кодекса, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Судом установлено, что предприниматель подав заявление в суд, не проявил интереса к рассмотрения данного спора в суде, ни разу не явился в суд, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не выполнял определение суда и проигнорировал определение суда от 02.09.2014, которым суд признал явку заявителя в суд обязательной и указал на необходимость предоставления документов по делу.
 
    Таким образом заявитель не проявил никакой инициативы в разрешении судом спора, и фактически утратил интерес к объекту спора, дважды не явился в судебное заседание по вызову суда, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Об утрате интереса заявителя к рассмотрению настоящего спора также свидетельствует и то, что после обращения в суд, предприниматель повторно обращался в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что получил отказ, оформленный в уведомлении от 06.08.2014 от № 06/1-03-3507. По сведениям комитета, предприниматель после обращения в суд вносил изменения в проектную документацию, заново обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получил отказ от 06.08.2014, срок обжалования которого не истек (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, исходя из того, что предприниматель повторно не явился в судебное заседание при том, что его явка признана судом обязательной, и не исполнил определения суда о предоставлении документов, суд пришел к выводу о фактической утрате предпринимателем интереса к данному спору (оспаривание действий комитета, совершенных до обращения заявителя в суд).
 
    Учитывая изложенное, а также то, что комитет не настаивал на рассмотрении спора по существу, суд оставляет заявление индивидуального предпринимателя Кнауб Е.Б. без рассмотрения.
 
    Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также обратиться в суд за оспариванием отказа комитета градостроительства в выдаче предпринимателю разрешения, оформленного в уведомлении от 06.08.2014 от № 06/1-03-3507.
 
    Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере              4000 рублей по чеку-ордеру от 19.06.2014 № 828272970.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    оставить заявление индивидуального предпринимателя Кнауб Елены Борисовныбез рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кнауб Елены Борисовны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 19.06.2014 № 828272970.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                                              А.С. Быков