Решение от 15 октября 2014 года №А63-6450/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                      Дело № А63- 6450/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриасс», г. Ессентуки, ОГРН 1022601223149,
 
    к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028678,
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 № 11-14/365-8.
 
    при участии представителя заявителя Григориадис С.П. по доверенности от 14.07.2014, представителя заинтересованного  лица Карташовой С.П. по доверенности  №У8-4/05 от 09.01.2014,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гриасс», г. Ессентуки (далее - заявитель, общество, ООО «Гриасс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 № 11-14/365-8.
 
    В обоснование доводов с учетом уточнений оснований общество указало, что по существу наличие события и состава вмененного административного правонарушения не оспаривает, просит применить постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные доводы заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, оставил на усмотрение суда возможность применения к обществу постановления  Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П и части снижения размера штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд  приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела,приказом временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального    управления    Федеральной    службы    по    регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11.03.2014 № 162 установлен график мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли, расположенных на территории Ставропольского края.
 
    28.05.2014 года на основании вышеуказанного приказа в магазине розничной торговли алкогольной продукцией «Продукты», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, б/н Пушкина, б/н, принадлежащем ООО «Гриасс» на праве аренды, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 25.04.2014 б/н, произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов.
 
    В результате осмотра сотрудниками административного органа было установлено, что по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, б/н Пушкина, б/н - ООО «Гриасс» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии С номер 006202, регистрационный номер 02027401 от 26 ноября 2009 года сроком действия по 26 ноября 2014 года, выданной Комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности.
 
    Также в ходе осмотра установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Гриасс», с ценниками на торговой витрине, находящейся справа от входа реализуется алкогольная продукция по цене ниже минимальной на коньяк для розничной продажи, производимого на территории РФ или ввозимого на таможенную территорию РФ,:
 
    - коньяк под наименованием «Российский 3 звезды», крепостью 40%, емкостью  0.5  литра,   производства  ЗАО  «ВКЗ  Дагвино»,   адрес  производства: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. А. Невского, д. 6 а, дата розлива 24.02.2012 года с ценником 310 рублей за 1 бутылку, емкостью 0,5 л.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 года № 9-н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» цена не ниже которой осуществляется розничная продажа коньяка установлена в размере 322,00 рублей за 0,5 литра готовой продукции.
 
    По данному факту 29.05.2014 главным специалистом – экспертом отдела по контролю за соблюдением  лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Сидоренко С.М. был составлен протокол № 11-14/365-3 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по   части  2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    02.06.2014 заместителем руководителя управления Внуковой Н.Н. рассмотрены материалы административного дела  и  вынесено постановление № 11-14/365-8 которым общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
    Оспаривая постановление, указывая на наличие оснований для применения постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, общество обратилось в суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам,   ставкам   и  тому   подобному),   нарушение  установленного  порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц  в размере ста тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения не оспаривается обществом.
 
    Вместе с тем, необходимо учесть, что 25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 4-П, где указал, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении.
 
    В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц установлен  в сумме 100 000 рублей, что означает тот факт, что судом могут быть применены правовые позиции Конституционного Суда РФ из вышеуказанного Постановления.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П (далее –Постановление 4-П) от 25.02.2014 сформулировал следующие правовые позиции:
 
    - необходимо надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства;
 
    - устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства;
 
    - вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    - размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    При разрешении вопроса о применения постановления Конституционного Суда РФ № 4-П, судом учитывается конституционные принципы дифференцированности (соразмерности, справедливости) административного наказания в зависимости от индивидуализации ответственности, тяжести совершенного правонарушения, в том числе, и те обстоятельства, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не отвечает принципу превентивного наказания.
 
    Принимая во внимание, что общество относится к субъекту малого предпринимательства, штат ООО «Гриасс» состоит из трех работников с общей суммой заработной платы в размере 21 900 рублей,  им  приняты меры по устранению выявленного нарушения, ранее общество не привлекалось за подобное правонарушение, а также, тот факт, что законодатель, установив фиксированный размер санкции, лишил правоприменителя возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что в данном случае соблюдение принципа индивидуализации наказания может быть достигнуто за счет снижения размера санкции   в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,   указанном Постановлении N 4-П от 25.02.2014.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе административного правонарушения и назначения иного наказания кроме минимально установленного статьями КоАП РФ (право уменьшения суммы штрафа ниже минимального предоставлено только суду) суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, уменьшив его сумму до 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 № 11-14/365-8 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Гриасс», г. Ессентуки, ОГРН 1022601223149,   признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 15 000 руб.
 
    В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 № 11-14/365-8 Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу  оставить без изменения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.К. Алиева