Решение от 22 октября 2014 года №А63-6362/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                                 Дело № А63-6362/2014
 
    22 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.,  
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Д. Ермолаевой,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456
 
    к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,
 
    муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь,
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Фоменко И.М., по доверенности от 16.05.2013, представителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Голубовой О.В. по доверенности от 01.04.2014, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Берегового О.Н по доверенности от 20.11.13.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании убытков в размере 86 049,75 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070,84 рубля. Исковые требования общества мотивированы тем, что в результате незаконных действий комитета, выраженных в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества, и недостоверной оценки имущества, обществу причинены убытки в виде выплаченной за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 арендной платы в сумме 86 049,75 рубля.
 
    Заявлением от 15.10.2014 истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070,84 рубля, и просил производство по делу в этой части прекратить. 
 
    Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070,84 рубля на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    В отзыве на исковое заявление комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что комитетом своевременно выполнялись полномочия в части предоставления обществу преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, и не содержит условия о том, что при истечении времени на подготовку документов для приватизации объектов недвижимости, прекращает действие договор аренды и арендатор освобождается от перечисления арендной платы.       
 
    Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что действия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя совершались исключительно с целью соблюдения норм действующего законодательства, не имели под собой стремления препятствовать реализации обществом преимущественного права. Основания, предусмотренные законом для взыскания убытков, отсутствуют. Кроме того, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу.         
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного  по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2, в силу положений Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).
 
    Комитет в письме от 13.04.2012 №06-1605-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды от 31.01.2011 № 6257 истек 29.12.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу №А63-12233/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении №06-1605-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2,  признан незаконным, комитет и администрация города Ставрополя обязаны предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.
 
    23.04.2013 общество получило уведомление от комитета об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества, по условиям которого рыночная стоимость нежилых помещений №7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного  по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2, определена в размере 1 954 380 рублей.
 
    14.06.2013 в связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества.
 
    Уведомлением  №06/09-3079 от 06.06.2013 комитет отказал обществу в оценке рыночной стоимости нежилых помещений и предложил обратиться в суд за разрешением преддоговорных разногласий в части выкупной стоимости объекта недвижимости. 
 
    Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском к комитету о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости: нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2; об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», равной 1 184 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу №А63-6172/2013, вступившим в законную силу, признана недостоверной выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2, и комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», равной 1 184 000 рублей.
 
    В период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 86 049,75 рубля. 
 
    Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российско Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).
 
    Таким образом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязательно для суда рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.
 
    Судебными актами по делам №А63-6172/2014 и №А63-12233/2012 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу №А63-12233/2012 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу №А63-6172/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 86 049,75 рубля. 
 
    В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
 
    Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
 
    Согласно абзаца 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
 
    С учетом данных обстоятельств своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных платежей.
 
    С заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, истец обратился 05.04.2012.  
 
    В случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в июле 2012 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.
 
    В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 01.04.2014.
 
    Факт внесения арендных платежей в спорный период (01.01.2013 по 01.04.2014) подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь статьями 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, приходит к выводу о том, что вынужденное внесение обществом за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 (заявленный истцом период), предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 86 049,75 рубля, явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками общества.
 
    Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 №9919/13, от 26.06.2013 №7919/13, от 22.04.2013 №4111/13, от 10.12.2013 №ВАС-17595/13).
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы комитета о том, что ответственность за предоставление недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости должен нести оценщик, судом не принимаются, поскольку гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.
 
    В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    Ссылки комитета на отсутствии его вины в своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого не нашли своего документального подтверждения и опровергаются установленными судом вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. 
 
    Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
 
    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с частью 3 стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с Приложением №9 к решению Ставропольской городской Думы от 25.12.2013 №440 «О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов – расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму причиненных  истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя как самостоятельному юридическому лицу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. 84 коп.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456, убытки в сумме 86 049 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 99 коп.
 
    Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 рублей 84 копеек прекратить в связи с отказом истца от данного требования. 
 
    В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931989, отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456 из федерального бюджета 42,83 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №466 от 09.06.2014. 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            И.В. Сиротин