Решение от 09 октября 2014 года №А63-6334/2014

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                         Дело № А63-6334/2014
 
    09 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело № А63-6334/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Стройдеталь», город Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601626343,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  СУ-10», город Железноводск Ставропольского края, ОГРН 1022603424722,
 
    о взыскании пени в размере  239 023  руб. 32 коп.,
 
    при участии в судебном заседании от истца – представителя Здзебека Е.В., по доверенности б/н от 10.06.2014,
 
    от ответчика – представителя Кучинской Т.Н., по доверенности б/н от 12.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    закрытое акционерное общество «Стройдеталь»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о взыскании пени в размере
239 023  руб. 32 коп.
 
    Заявленные требования истца мотивированны тем, что в результате несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик нарушил условия договора поставки от 28.02.2014 № 14, в результате чего у истца возникло право применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Ответчик возражал против заявленных требований , в связи с тем, что просрочки в оплате поставленного товара на стороне покупателя не возникло, поскольку оплата производилась в мае 2014 года, а обязательство поставке товара в полном объеме было исполнено 01.07.2014 (в момент передачи документации в отношении качества поставленного товара). Кроме того ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку до размера двукратной учетной ставки рефинансирования ЦР РФ, а именно до 16,5 % годовых. Также ответчик, пояснил, что поставленный строительный материал использовался в строительстве социально-значимого объекта: детского дошкольного образовательного учреждения  города Пятигорска.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    28 февраля 2014 года между ЗАО «Стройдеталь», поставщиком по договору, и ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», покупателем по договору,  заключен договор поставки № 14.
 
    В соответствии с пунктом  1.1. указанного договора поставщик обязуется отгрузить железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, строительные растворы, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора
 
    Согласно условиям договора стороны определили, что товар передается поставщиком покупателю в ассортименте и количестве, указанном в накладной или ином документе. Качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, установленных в Российской Федерации, указанным в паспортах качества или иных документах, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Документ о качестве предоставляется покупателю при передаче товара, на бетонные смеси согласно ГОСТ (пункты 1.5 и 1.6 договора).
 
    Стоимость продукции, согласно п. 2.2 договора, определяется в соответствии с ценами поставщика на данный вид продукции, действующим на момент отгрузки, указывается в счете на оплату, товарной накладной, или спецификации и включает в себя НДС.
 
    Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, в размере 100 % предварительной оплаты, в соответствии с выставленным счетом (п. 2.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договора отгрузка продукции осуществляется после полной оплаты счета по заказанному количеству (объему) продукции и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции. В случае частичной оплаты выставленного счета, поставщик вправе отгружать продукцию пропорционально оплаченной сумме или не отгружать продукцию.
 
    Согласно пункту 5.3 договора в случае оплаты покупателем за товар после дня его получения (отгрузки) покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,3 % от стоимости полученного и неоплаченного товара и услуг от невыплаченных сумм за каждый  день просрочки. Поставщик вправе приостановить поставку товара до полного погашения задолженности.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным отгрузка товара истцом в адрес ответчика производилась партиями, а именно: согласно товарной накладной от 07.03.2014 № 55 отгрузка продукции была завершена 31.03.2014, что подтверждается подписями лиц, принимавших товар с указанием номера автомобиля, производившего вывоз продукции на товарной накладной; согласно товарной накладной от 28.03.2014 № 79 отгрузка продукции была завершена 31.03.2014, что подтверждается подписями лиц, принимавших товар с указанием номера автомобиля, производившего вывоз продукции на товарной накладной; согласно товарной накладной от 01.04.2014
 № 86 отгрузка продукции была завершена 01.04.2014, что подтверждается подписями лиц, принимавших товар с указанием номера автомобиля, производившего вывоз продукции на товарной накладной.
 
    Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по отгрузке продукции в полном объеме.
 
    Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар произвел частично, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.05.2014 № 450 в размере 987 458 руб.
 
    В связи с отсутствием полной оплаты поставленного товара ЗАО «Стройдеталь» направило в адрес ответчика претензию от 16.05.2014 № 23 с требованием погасить задолженность в размере 242 475 руб. 20 коп. и с требованием об оплате пени, предусмотренной п. 5.3 договора поставки в размере 235 386 руб. 20 коп., всего требования выставлены на сумму 477 861 руб. 40 коп.
 
    Указанная претензия 29.05.2014 была получена ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции  от 29.05.2014.
 
    20 мая 2014 года ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» платежным поручением от 20.05.2014 № 465 перечислило истцу 242 475 руб. 20 коп.
 
    В связи с нарушением покупателем согласованных в договоре поставки от 28.02.214 № 14 сроков оплаты продукции, ЗАО «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании суммы неустойки в принудительном порядке.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора в случае оплаты покупателем за товар после дня его получения (отгрузки) покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,3 % от стоимости полученного и неоплаченного товара и услуг от невыплаченных сумм за каждый  день просрочки.
 
    В связи с согласованием сторонами договорной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору от 28.02.2014 № 14.
 
    Довод ответчика о том, что обязательство по оплате с его стороны не нарушены в связи с тем, что условиями договора предусмотрено, что при передаче товара покупателю продавец должен предоставить документ о качестве предоставляемого товара, однако данное условие продавцом было выполнено только 01.07.2014, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.  464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    Однако ответчиком доказательств обращения к истцу с требованиями о передачи документации и установлением для этого разумного срока суду не представлено.
 
    Кроме того ст. 464 ГК РФ предусматривает право покупателя случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, отказа от товара, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, приняв поставленные товар 31.03.2014  и 01.04.214 и не обратившись к поставщику с требованием о предоставлении документации на полученную продукцию, ответчик принял исполнение истцом обязательств в поставленном объеме (без передачи документации по качеству товара). Оплату  поставленного товара ответчик произвел 15.05.2014 и 20.05.2014, следовательно, со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Также ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ввиду небольшого количества дней допущенной просрочки в оплате.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации с14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Оценив незначительный период просрочки оплаты товара обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», принимая во внимание несоразмерность договорной неустойки (108 % годовых), а также принимая во внимание, что поставленный истцом товар использовался для строительства социально-значимого объекта: детского дошкольного образовательного учреждения  города Пятигорска, суд снижает сумму заявленной пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%*2=16,5%).
 
    Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке товара по транспортной накладной от 07.03.2014 № 55 и транспортной накладной от 28.03.2014
 № 79 исполнил 31.03.2014, следовательно, предусмотренная договором поставки  пеня подлежит начислению с 01.04.2014. По транспортной накладной от 01.04.2014 № 86 обязательства по поставке истец исполнил 01.04.2014, следовательно, предусмотренная договором  пеня  подлежит начислению с 02.04.2014.
 
    Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты за поставленный товар 15.05.2014 и 20.05.2014, размер пени, с учетом снижения до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет: с 01.04.2014 по 02.04.2014 - 587 руб. 43 коп.
(1 дн. просрочки*1 281 663 руб.20 коп.*16,5%/100/360), с 02.04.2014 по 14.05.2014
– 25 660 руб. 55 коп. (43 дн. просрочки*1 302 015 руб. 20 коп.*16,5%/100/360), с 15.05.2014 по 20.05.2014 – 865 руб. 03 коп. (6дн. просрочки* 314 557 руб. 20 коп.*16,5%/100/360). Следовательно общая сумма пени с учетом снижения до двукратной ставки составляет 27 113 руб. 01 коп. (587 руб. 43 коп.+25 660 руб. 55 коп.+
865 руб. 03 коп.).
 
    Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно статье 333.21 НК РФ по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 781 руб.
 
    Принимая во внимание уплату истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 7 781 руб. (платежное поручение от 10.06.2014 № 376), с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  СУ-10» в пользу закрытого акционерного общества «Стройдеталь», подлежит взысканию 7 781 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  СУ-10», город Железноводск Ставропольского края, ОГРН 1022603424722, в пользу закрытого акционерного общества «Стройдеталь», город Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601626343, пеню в размере 27113,01 руб. и   7781 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Макарова