Решение от 16 октября 2014 года №А63-6313/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                                 Дело № А63-6313/2014
 
    16 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьковым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 1032601901716
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 415 848,30 рублей за период с 15.06.2013 по 28.02.2014, пени в сумме 41 835,15 рублей за период с 01.06.2013 по 18.03.2014,
 
    в отсутствие сторон, надлежаще извещенныхо времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (далее – управление имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск(далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 488 848,34 рублей за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, пени в сумме 41 835,15 рублей за период с 01.06.2013 по 18.03.2014 (уточненные требования).
 
    Определением суда от 30.09.2014 г. дело отложено в судебное разбирательство на 14.10.2014 г.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны не явились.
 
    О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены судом в установленном законом  порядке.
 
    Суд рассматривает дело по существу в  отсутствие сторон,  по имеющимся в деле документам-ст.156 АПК РФ.
 
    От истца в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении уточненных заявленных требований   в отсутствие его представителя с учетом  представленных  им дополнительных документов.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска №40У06 от 20.02.2006.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление за №383/01  от 19.09.2014г. признал  заявленные требования, объяснил причину неоплаты платежей по аренде, указал на реальные предпосылки к погашению задолженности путем взыскания дебиторской задолженности со своих контрагентов, просил суд отсрочить( рассрочить) исполнение  принятого судебного акта до 31.12.2014г.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 20.02.2006 между учреждением (арендодатель) и ООО «Информ-Аудит Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска №40У06 (далее – договор №40У06), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности г. Пятигорска - литер А, п/подвальные помещения №№38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, общей площадью 212,47 кв. м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 5 (далее – арендованное имущество).
 
    Согласно разделу 4 договора срок действия договора №40У06 установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016.
 
    Договор №40У06 зарегистрирован в регистрационной службе, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество №26-26-28/039/2011-179 от 26.08.2011.
 
    В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора №40У06 на момент заключения договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104,72 рубля в год без учета НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2006 к договору №40У06 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование, указанное в договоре №40У06 имущество.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц   ООО «Информ-Аудит Сервис» переименовано в ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро».
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора №40У06 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений Главы г. Пятигорска.
 
    Письмом от 11.02.2013, полученным адресатом 26.02.2013, арендодатель уведомил арендатора, что размер арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной  решением Думы города Пятигорска от 28.12.06 №68-9 ГД, на 2013 год по договору №40У06 составляет 586 618 рублей в год,  48 884,83 рубля в месяц. 
 
    Согласно пункту 7.4.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что истцом систематически не исполнялись обязательства по оплате платежей по аренде в соответствии с условиями договора аренды №40У06.
 
    Сумма  задолженности  ответчика  по  арендной плате по договору аренды №40У06 составила 173 191рублей за период с 01.03.2012 по 30.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами 6638,95рубл за период с 09.05.2012 по 19.07.2012( мировое соглашение по делу №А63-13475/012).
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу №А63-6262/2013, вступившим в законную силу, с общества в пользу управления имущественных отношений взыскан основной долг по арендной плате в размере 247 134,82 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 356,88 рубля.
 
    В связи с тем, что общество  не оплатило платежи по аренде  за май 2013 года – февраль 2014 года   в размере 488 848,34 рублей,  истец обратился в суд с  заявленным иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи от 01.03.2006. Факт пользования арендованными ответчиком помещениями сторонами не оспаривается.
 
    В  нарушение принятых обязательств по договору аренды №40У06 , арендную плату  в размере 488 848,34 рублей за  период с  01.05. 2013 года по 28.02. 2014 года общество  не оплатило, что подтверждается материалами дела, ответчиком в  подписанном им двустороннем акте сверки расчетов от 24.03.2014.
 
    Расчет размера задолженности произведен управлением имущественных отношений в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 №68-9, и ставками арендной платы.  
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду  доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 488 848,34 рублей  срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12    Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании   заявленной задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2013 по 18.03.2014 в размере 41 835,15 рублей, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 10.2 за неисполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором  аренды №159У04, кроме предусмотренного пунктом 6.5, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы.  
 
    Соглашением от 07.10.2011 к договору аренды №40У06 стороны установили ответственность   за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы   по оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  за каждый день просрочки(п.6).
 
    Согласно п. 6 соглашения от 07.10.2011 к договору аренды №40У06  истец начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Пеня начислена на сумму заявленного  долга 488 848,34 + 477 219,07 рублей ( сальдо по состоянию на  01.06.2013г. по ранее принятым судебным актам ) за период с 01.06.2013 по 18.03.2014 в размере 41 835,15 рублей. 
 
    Поскольку ответчик не вносил арендную плату в заявленный период, не оплатил ранее взысканную задолженность, допустил просрочку  их оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.  Расчет пени за период с 01.06.2013 по 18.03.2014 в размере 41 835,15 рублей проверен судом и признан арифметически правильным.
 
    Ссылка ответчика на неверный расчет пени судом отклоняется, поскольку опровергается документально,  а также  подписанным сторонами   двусторонним актом  сверки расчетов от 24.03.2014.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2013 по 18.03.2014 в размере 41 835,15 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Суд рассмотрел  ходатайство  ответчика отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, отклоняет его по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определениеКонституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003 г.).
 
    Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
 
    Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, доводы ответчика, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего предоставление  обществу отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
 
    Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что  общество  не доказало обоснованность своего заявления об отсрочке( рассрочке) исполнения судебного акта, не представило доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда,  реально принимаемых  мер к  оплате заявленной задолженности, а также ранее взысканных платежей  по судебным актам.
 
    Суд считает, что отсутствует документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление  отсрочки(рассрочки) положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов  муниципального бюджета.  Заявителем не представлены доказательства, что  им принимались (принимаются) реальные меры к  оплате  платежей  по аренде.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу  отсрочки( рассрочки) исполнения судебного акта, исходя из того, что отсутствуют основания для  его удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    уточненные исковые  требования муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849 удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 1032601901716 в пользу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849 основной долг по арендной плате в размере 488 848,34 рублей ,  пени в размере 41  835,15 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 1032601901716 в доход федерального бюджета 13 614 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.В. Гладских