Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А63-6257/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
г. Ставрополь
23 октября 2014 года Дело № А63-6257/2014
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В., рассмотрев в рамках дела № А63-6257/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Айова», Ставропольский край, г. Михайловск (далее – ООО ПКФ «Айова») (ИНН 2623012431, ОГРН 1022603023596) с заявлением Белорусско-российского совместного предприятия «Брестгазоаппарат» открытого акционерного общества г. Брест (далее - СП ОАО «Брестгазоаппарат») об установлении требований в размере 13 291 364 руб., и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,
при участии представителя заявителя – Юрашевича С.П. по доверенности № 35 от 20.03.2014, временного управляющего Головченко А.А., представителя должника ООО ПКФ «Айова» - Пшеничного А.В. по доверенности от 04.08.2014, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
определением от 25.08.2014 (дата оглашения резолютивной части 18.08.2014) в отношении ООО ПКФ «Айова» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головченко Андрей Анатольевич, рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено 15 января 2015 года на 10 часов 20 минут.
Сведения о введении в отношении ООО ПКФ «Айова» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.
12 сентября 2014 года СП ОАО «Брестгазоаппарат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 13 291 364 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22.09.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.10.2014 на 11 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить требования и включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника. Между должником и заявителем 23.11.2012 заключен договор № ДО-77-152-12, согласно которому в период февраля по апрель 2013 в адрес ООО ПКФ «Айова» произведена поставка газовых и газоэлектрических плит бытовых на общую сумму 6 450 620 руб., что подтверждается товарно-транспортными документами. Согласно условий договора товар продан с отсрочкой платежа. Согласно дополнительным соглашениям окончательный срок оплаты неоднократно переносился. Должник оплатил товар несвоевременно и не в полном объеме в размере 750 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и выписками банка. Таким образом, товар на сумму 5 700 620 руб. до настоящего времени должником не оплачен. Представитель заявителя пояснил, что сумму основного долга просят включить в реестр, как сумму, обеспеченную залогом имущества должника (залог – товар, проданный с отсрочкой платежа).
До начала судебного заседания от представителя должника поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований СП ОАО «Брестгазоаппарат» к ООО ПКФ «Айова» отказать в части взыскания пени в размере 6 450 620 руб. и уменьшить до 72 812, 95 руб., также отказать в части установления требований штрафа – 1 140 124 руб.
Представитель должника в судебном заседании поддержал ранее направленный отзыв на заявление. Также пояснил, что в связи с пожаром на предприятие ООО ПКФ «Айова», все залоговое имущество сгорело, что подтверждается актом о пожаре. У должника имеются данные акты, однако они были переданы страховой компании. Имеются ли копии в настоящий момент у ООО ПКФ «Айова» - представитель должник в судебном заседании пояснить не смог. Однако, представитель должника указал, что на предприятие проводились финансовые расчеты, часть товара была на реализации, денежные средства от которой пошли на погашение задолженности перед СП ОАО «Брестгазоаппарат». Согласно пояснений представителя должника, к следующему судебном заседанию могут быть представлены акты о пожаре, а также пояснения о том, какое именно имущество сгорело.
До начала судебного заседания от временного управляющего ООО ПКФ «Айова» поступил отзыв, согласно которому просит суд в части взыскания пени в размере 6 450 620 руб. отказать и уменьшить до 72 812, 95 руб., а в части 1 140 124 руб. штрафа – отказать.
В судебном заседании временный управляющий поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Относительно представленных возражений на пени, начисленные на сумму основного долга, а также штраф, представитель заявителя пояснил, что начисление пени предусмотрено пунктом 7.1. договора № ДО-77-152-12 от 23.11.2012, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 60 календарных дней с момента отгрузки, а также уплачивает поставщику пеню в размере 2 % от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки свыше 60 календарных дней с момента отгрузки, но не более 100 % от суммы просроченного платежа. Как указал представитель должника, все начисления были произведены в соответствии с условиями договора. Кроме того, представитель указал, что заявитель неоднократно созванивался с директором должника, который пояснял, что имущество, находящееся на складе сгорело не полностью, а частично, однако, залоговое или нет – пояснить не смог.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает возможным отложить судебное заседание на более поздний срок, с целью предоставления актов сверки наличия залогового имущества и уточнения заявления в части суммы обеспеченной залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства по делу в настоящем судебном заседании приходит к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство на более поздний срок с целью предоставления дополнительных документов.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
отложить рассмотрение заявления Белорусско-российского совместного предприятия «Брестгазоаппарат» открытого акционерного общества г. Брест об установлении требований в размере 13 291 364 руб., и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 20.11.2014 на 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 «б», каб. № 37, тел.: 20-53-88.
Должнику и заявителю представить акты сверки наличия залогового имущества.
Должнику представить документы бухгалтерского учета продукции.
Заявителю представить копию судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения; привести заявление в соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями.
Судья В.Д. Малушко
