Решение от 16 октября 2014 года №А63-6204/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-39-04, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                                     Дело № А63-6204/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года   
 
Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стукаловым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (ОГРН 1082635013163, ИНН 2636055263)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Экспо», г. Пушкино (ОГРН 1075038018351, ИНН 5038059926)
 
    о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Красновой Е.В. по доверенности от 30.12.2013 № 9, в отсутствие ответчика,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    комитет по торговле (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями к ООО «Декор-Экспо» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг в размере 520 162,5 руб. и штрафа в размере 520 162,5 руб., всего 1 040 325 руб. (уточненные требования).
 
    Определением от 18.06.2014 дело № А63-6206/2014 объединено в одно производство с делом А63-6204/2014 для их совместного рассмотрения.
 
    Исковые требования основаны на заключенных с ответчиком государственных контрактах на оказание услуг.
 
    В судебном заседании истец подтвердил исковые требования и пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в нарушение договорных условий представил комитету неполный ассортимент блюд с целью презентации национальной кухни на международной выставке.
 
    Непосредственно после проведения указанного мероприятия общество не представило акты сдачи–приемки оказанных услуг. Для определения объема исполненных обязательств комитетом самостоятельно при участии незаинтересованных лиц были составлены соответствующие акты.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в возражениях указывал на то, что подписанные комитетом в одностороннем порядке акты об оказанных услугах не соответствуют требованиям контрактов, оформлены ненадлежащим образом и не могут служить доказательством о невыполнении обязательств по договорам.
 
    При этом в период презентации блюд истец не предъявлял претензий о ненадлежащем оказании услуг. Комитету были направлены акты приемки работ, однако не были им приняты.
 
    В соответствиис частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие общества.
 
    Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный судпришел к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, стороны по итогам открытых аукционов в электронной форме заключили государственные контракты от 30.12.2013 №№  0121200002913000030_48247 (далее – контракт № 1), 0121200002913000031_48247 (далее – контракт № 2) оказания услуг по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке «Зеленая неделя – 2014» в Берлине (17-26 января 2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края (том 1, л. д. 9-15; том 2, л. д. 8-15).
 
    В соответствии с разделами 1, пунктами 2.1.1, 3.2 указанных договоров общество обязалось оказать комитету услуги по организации кейтерингового обслуживания в соответствии с техническим заданием, а последнее обязалось принять и оплатить услуги за счет средств бюджета Ставропольского края на 2013 год на условиях предварительной оплаты.
 
    В техническом задании (приложения № 1) к контрактам стороны определили требования, предъявленные к услугам (наименование товаров, работ, услуг, функциональные (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики).
 
    Цена услуг по контракту № 1 составила 487 500 руб., по 1 контракту № 2 – 146 250 руб. (пункты 3.1 договоров).
 
    В разделах 7 договоров стороны установили, что услуги должны быть оказаны в месте проведения 79-й международной выставки-ярмарки «Зеленая неделя – 2014» в Берлине 18.01.2014 и 19.01.2014 соответственно.
 
    Срок действия контрактов определен до 20.03.2014.
 
    Пунктами 10.2 контрактов предусмотрена договорная подсудность, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.
 
    Во исполнение обязательств истец в полном объеме произвел оплату по контрактам в размере 487 500 руб. и 146 250 руб. соответственно, всего 633 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2013 №№ 1551, 1552 (том 1, л. д. 16; том 2, л. д. 16).
 
    В свою очередь общество частично исполнило договорные обязательства.
 
    Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что в момент окончания кейтерингового обслуживания общество отказалось определить фактический объем оказанных услуг путем подписания в порядке пунктов 2.2.1 контрактов актов сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    В соответствии с пунктами 5.1 договоров обществом не были представлены акты оказанных услуг.
 
    В связи с чем комитетом самостоятельно был определен объем оказанных услуг, о чем составлены акты от 18.01.2014, 19.01.2014 об исполнении обязательств по контрактам (том 1, л. д. 17-20; том 2, л. д. 17-20).
 
    Из указанных актов следует, что по контракту № 0121200002913000030_48247 ответчик представил на презентацию 6 блюд (мясное ассорти, борщ в горшочках, солянка) из 31 (не представлены рыбное ассорти, блины, шашлык и др.), по контракту                                                         № 0121200002913000031_48247 – 3 блюда (канапе с селедкой, пирожки с мясом, картошкой, грибами, ассорти с разносолами) из 23 (не представлены фруктовый салат, корзиночки с салатом и др.).
 
    Таким образом, обществом не исполнены обязательства на сумму 392 925 руб. (80,6% от суммы контракта № 0121200002913000030_48247) и 127 237,5 руб. (87% от суммы контракта   № 0121200002913000031_48247), всего 520 162,5 руб.
 
    Претензии истца от 05.02.2014 №№ 08/306, 08/307 об исполнении обязательств по возврату уплаченных денежных средств по контрактам и штрафа ответчик оставил без удовлетворения  (том 1, том 2, л. д. 21-22).
 
    Заключенные сторонами контракты по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По общему правилу предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
 
    При заключении контрактов стороны определили не только совершение обществом (исполнителем) определенных действий (деятельности), но и представление комитету (заказчику) результата своих действий (закуски, напитки, десерт, кулинарные изделия).
 
    Исходя из буквального толкования пунктов 2.1.8, 7.1 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, стороны определили, что общество было обязано передать комитету результат оказанных услуг по контрактам в момент проведения международной выставки либо непосредственно после её окончания, т.е. 18.01.2014 и 19.01.2014 соответственно.
 
    Указанные контрактные обязательства ответчик не выполнил.
 
    В результате чего истец был вынужден самостоятельно определить объем фактически оказанных услуг.
 
    В связи с чем представленные истцом акты от 18.01.2014, 19.01.2014 об исполнении обществом обязательств по контрактам являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт того, что ассортимент блюд на международной выставке-ярмарке «Зеленая неделя-2014» не соответствовал техническим заданиям контрактов.
 
    Из свидетельских показаний Одарич С.В., Шматко А.В., подписавших указанные акты, следует, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, от сдачи-приемки оказанных услуг комитету в момент их окончания отказался.
 
    Письма ответчика от 04.03.2014, представленные им возражения документально не подтверждены и не опровергают названные обстоятельства.
 
    На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
 
    В связи с чем доводы ответчика не основаны на доказательствах  и подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 520 162,5 руб. подлежит удовлетворению.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг комитет просит суд взыскать с общества штраф.
 
    Пунктами 4.3 контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств, последнее уплачивает комитету штраф в размере 100% от цены контракта и возвращает сумму предварительной оплаты.
 
    Истец просит суд взыскать с общества штраф в размере 100% от цены неисполненной части услуг в сумме  520 162,5 руб., что соответствует условиям контрактов и виду договорных обязательств.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
 
    В  связи с чем требование истца о взыскании штрафа в вышеуказанном размере  также подлежит удовлетворению.
 
    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш  И  Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор-Экспо», г. Пушкино (ОГРН 1075038018351, ИНН 5038059926) в пользу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (ОГРН 1082635013163, ИНН 2636055263) основную задолженность в размере 520 162,5 руб. и штраф в размере 520 162,5 руб., всего 1 040 325 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор-Экспо», г. Пушкино (ОГРН 1075038018351, ИНН 5038059926) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере  23 403,25 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня                             вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    
 
 
    Судья                                                                                             А.И. Кичко