Определение от 30 октября 2014 года №А63-6172/2011

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ        
 
    ул. Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 71-40-53, факс 71-40-60
 
    http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru___________
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                          
 
    г. Ставрополь                                                                               
 
    30 октября 2014 года                                                                                 Дело № А63-6172/2011
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 30.10.2014
 
    Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе судьи Меньшовой Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.С.,  рассмотрев в заседании суда жалобы граждан Сапуновой О.В., Ленской О.В., Алексеева М.В. на действия арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича при исполнении им обязанностей временного управляющего потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» г.Ставрополь (ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469) в рамках дела № А63-6172/2011, при участии в судебном заседании до перерыва представителя Ленской О.В.-Ленского В.Г. (доверенность от 16.05.2014), арбитражного управляющего Бедненко В.А., представителя арбитражного управляющего Губанова Ф.И. (доверенность от 20.10.2014), после перерыва при участии Сапуновой О.В., Алексеева М.В., представителя Ленской О.В.-Ленского В.Г. (доверенность от 16.05.2014), арбитражного управляющего Бедненко В.А., представителя арбитражного управляющего Винникова О.Т. (ордер №14с 004404 от 22.10.2014), в отсутствии иных лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от 12.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» г.Ставрополь (далее ПКСЖ «Дружба»)  была введена процедура наблюдения и определением от 21.11.2013 на должность временного управляющего ПКСЖ «Дружба» утвержден Бедненко В.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» г.Нижний Новгород.  
 
    Определением от 23.12.2013 (объявление резолютивной части) суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего банкротство застройщиков.
 
    Решением от 24.07.2014 суд отказал в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом). Судом был установлен факт отсутствия на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требования кредиторов в части основного долга были погашены в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствовали.
 
    В то же время от Ленской О.В., Сапуновой О.В. и Алексеева М.В. поступили и были приняты к производству жалобы на действия Бедненко В.А при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба».
 
    Определением от 18.09.2014 суд объединил указанные жалобы в одно производство  (далее- жалобы). В том числен суд учел, что в ходе рассмотрения жалоб заявители поддержали все доводы, изложенные каждым из них, и заявили о необходимости отстранения Бедненко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба».
 
    По мнению заявителей, Бедненко А.В. в ходе проведения процедуры наблюдения не обеспечивал сохранность имущества должника, не предотвратил реализацию должником нежилых помещений и регистрацию в судебном порядке перехода права собственности на них. Также арбитражный управляющий не заявил возражений относительно требований к должнику, заявленных Долженко С.В. и Долженко С.С., при том, что Долженко С.В. является руководителем должника и его учредителем, соответственно, по мнению заявителей, наличие признака аффилированности является основанием для заявления возражений относительно требований указанных лиц, в данном случае о признании права собственности на жилые помещения, основанные на договорах долевого участия в строительстве жилья.
 
    Кроме того, заявители считают, что арбитражным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения допущено незаконное бездействие в части непроведения первого собрания кредиторов должника, непредставления кредиторам отчета о проведении процедуры и анализа финансового состояния должника, что не позволило им принять решение и проголосовать относительно применения к должнику следующей процедуры банкротства.
 
    Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленные Бедненко В.А. в ходе процедуры наблюдения, составлены, по мнению заявителей жалоб, с нарушениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее- Правила), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, а именно содержат анализ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, тогда как должен быть исследован период с третьего квартала 2009 года по второй квартал 2014 года, что позволило бы объективно судить о финансовом состоянии должника для выбора следующей за наблюдением процедуры банкротства ПКСЖ «Дружба». Также считают, что имеющийся анализ не содержит полной информации о фактическом составе материальных ценностей должника, их стоимости, информации о расходовании денежных средств должником за подлежащий исследованию период. Отсутствие указанных данных, по мнению заявителей, не позволяет кредиторами реально оценить финансовое состояние должника и решить вопрос о следующей процедуре банкротства ПКСЖ «Дружба».
 
    Кроме того, в своей жалобе Ленская О.В. указала на нарушение прав участников строительства, в том числе ее прав необоснованным бездействием арбитражного управляющего, в части непринятия им мер по уведомлению о возможности подачи в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов застройщика -ПКСЖ «Дружба», которое ею не получено от Бедненко А.В. до настоящего времени. Кроме того, считает, что Бедненко В.А. обязан был принять меры по передаче квартир дольщикам сразу после вынесения определений о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а также понудить и проконтролировать должника в части устранения ПКСЖ «Дружба» недостатков передаваемых дольщикам квартир, указанных в актах, составленных дольщиками, в том числе Ленской О.В. Полагает, что именно в результате бездействия Бедненко В.А. Ленская О.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру по акту приема-передачи, подписанному с ПКСЖ «Дружба».
 
    С учетом выше изложенного заявители просят признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бедненко А.В. при проведении им процедуры наблюдения, приведшие к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвердив на указанную должность иного арбитражного управляющего.
 
    Также из текстов жалоб следует, что заявители требуют повторного проведения анализа финансового состояния должника. По мнению Сапуновой О.В., необходимо обязать Бедненко А.В. расторгнуть договор с ЗАО «Универсальная аудиторская компания», привлеченной для проведения аудиторской проверки документации должника, обязав последнюю вернуть должнику уплаченные за проведение анализа денежные средства.
 
    В судебном заседании представитель Ленской О.В. поддержал доводы и требования жалоб, поданных на действия Бедненко В.А. Кроме того, заявил, что права его доверителя были нарушены бездействием Бедненко В.А., который не предпринял мер по установлению всех участников долевого строительства, не обеспечил сверку данных ПКСЖ «Дружба» и Росреестра по Ставропольскому краю по составу участников долевого строительства для их надлежащего уведомления о применении к ПКСЖ «Дружба» процедуры банкротства и возможности заявлять свои требования в рамках дела о банкротстве.
 
    Кроме того, заявил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, явно допущенных Бедненко В.А. и представителем ПКСЖ «Дружба», что также, по его мнению, безусловно доказывает недобросовестность Бедненко В.А. при исполнении обязанностей временного управляющего. 
 
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании заявил о необоснованности доводов жалоб и просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры наблюдения действовал в пределах предоставленных ему полномочий и предпринимал все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Указал, что вопрос о расторжении договора с аудиторской компанией, об устранении недостатков в полученных дольщиками квартирах не относится к компетенции арбитражного управляющего и не может быть решен в рамках рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего. Заявил, что требование об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в данном случае противоречит нормам законодательства о банкротстве, так как после принятия решения об отказе в признании должника банкротом, подлежащем немедленному исполнению, наступили правовые последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, процедура наблюдения в отношении должника не проводится, и соответственно Бедненко В.А. не исполняет обязанности временного управляющего должника на дату рассмотрения жалоб. Представил в материалы дела письменный отзыв по жалобам и документы в опровержение доводов жалоб.
 
    В судебном заседании 20.10.2014 объявлен перерыв до 23.10.2014 до 14 час. 00 мин. для предоставления возможности всем лицам, участвующим в рассмотрении жалоб, ознакомится с доводами отзыва арбитражного управляющего, представить в материалы дела дополнительные доказательства в случае их наличия. Информация о перерыве была объявлена в судебном заседании, дополнительно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и размещена на информационном стенде, расположенном в здании суда.
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данная норма Закона (абзац 2 части 6 статьи 121 Кодекса) предусматривает, что эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб Ленской О.В., Сапуновой О.В. и Алексеева М.В. в отсутствие его представителя.
 
    Дополнительных документов от лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, за время перерыва не поступило.  
 
    Представитель Ленской О.В. поддержал все доводы жалоб на действия арбитражного управляющего Бедненко В.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба», поддержал доводы заявителей Сапуновой О.В. и Алексеева М.В. Заявил, что в материалы дела представлены все необходимые документы, для решения вопроса по существу. Указал, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалоб Бедненко В.А. все еще не исполнил свою обязанность по направлению Ленской О.В. уведомления о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ПКСЖ «Дружба», то есть продолжает допускать незаконное бездействие по проведению мероприятий процедуры наблюдения, по мнению заявителя.
 
    Алексеев М.В. в судебном заседании также поддержал доводы и требования жалоб. Указал на неполноту финансового анализа деятельности ПКСЖ «Дружба» и невозможность кредиторов выразить свою позицию результатам процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов, уведомления о проведении которого он до настоящего времени от Бедненко В.А. не получил.
 
    Арбитражный управляющий Бедненко В.А. заявил, что считает жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что предпринял все меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Указал, что дополнительных документов им представлено не будет, в материалы дела представлена вся имеющаяся у него документация относительно проведения процедуры наблюдения.
 
    Заявители указали, что дополнительных документов для приобщения к материалам дела не имеют, подтвердили факт подписания с должником актов приема-передачи жилых помещений, однако изложенные ими доводы жалоб поддерживают в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, присутствующих в судебном заседании, считает, что жалобы на действия арбитражного управляющего Бедненко А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба», удовлетворению не подлежат.
 
    Как было указано выше, определением от 06.11.2013 (объявлена резолютивная часть) в отношении ПКСЖ «Дружба» введена процедура наблюдения.
 
    Определением от 23.12.2013 (объявление резолютивной части) суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего банкротство застройщиков.
 
    Из материалов дела видно, что рассмотрение результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью окончания формирования реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и реестра денежных требований, с учетом значительного объема заявлений, поданных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, а также в связи с проведением должником мероприятий по передаче квартир кредиторам, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений, и погашением основной части денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Кроме того, с целью проведения мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим был заключен договор от 10.03.2014 на оказание аудиторских услуг с ЗАО «Универсальная аудиторская компания», согласно которому аудиторской проверке подлежал значительный объем документации должника.
 
    К дате судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения временный управляющий представилв материалы дела отчет о проведении процедуры, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, по денежным требованиям, с внесенными записями о датах, суммах и порядке погашения требований кредиторов.
 
    24.07.2014 судом принято решение об отказе в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом). Судом был установлен факт отсутствия на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требования кредиторов в части основного долга были погашены в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствовали.
 
    В тоже время граждане Ленская О.В., Сапунова О.В. и Алексеев М.В. обратились в суд с жалобами на действия Бедненко В.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба», требуя провести первое собрание кредиторов, доработать анализ финансового состояния должника, предоставить им информацию о материальных ценностях ПКСЖ «Дружба» и их стоимости, и отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба».
 
    Жалобы объедены в одно производство для совместного рассмотрения, изложенные в них доводы в ходе рассмотрения жалоб поддержаны всеми заявителями, противоречивых требований не заявлено.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве.
 
    При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.
 
    Суд признает необоснованным довод заявителей жалобы о допущении Бедненко В.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника бездействия, повлекшего утрату имущества ПКСЖ «Дружба». Так, по мнению заявителей, Бедненко В.А. не препятствовал признанию в судебном порядке права собственности на нежилые помещения, а также не препятствовал реализации в период процедуры наблюдения жилых помещений застройщиком. По мнению заявителей должником распродается конкурсная масса, реализация которой в следующей процедуре банкротства после наблюдения позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами, включая четвертую очередь.
 
    В силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
 
    Заявителями не представлено никаких доказательств того, что в период проведения процедуры наблюдения должником фактически были заключены какие-либо сделки с недвижимым имуществом противоречащие требованиям действующего законодательства, не указано, какие именно объекты недвижимости или иное имущество ПКСЖ «Дружба» выбыло в ходе проведения процедуры наблюдения и не указано, каким образом это нарушило, или может нарушить их права. При том, что с каждым из заявителей подписаны акты приема-передачи жилых помещений по договорам долевого участия, подписанным с ПКСЖ «Дружба», что ими не оспаривается.
 
    Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
 
    связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
 
    связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2).
 
    Как видно из материалов дела, суд по ходатайству временного управляющего Бедненко В.А., заявленному в ходе процедуры наблюдения согласно статье 67 Закона о банкротстве с целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, вынес определение от 12.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ПКСЖ «Дружба» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
 
    1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
 
    2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
 
    3) о сносе самовольной постройки;
 
    4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
 
    5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
 
    6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
 
    Из материалов дела видно, что судом в рамках дела о банкротстве согласно вышеуказанной норме были рассмотрены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные на основании договоров долевого участия в строительстве помещенийПКСЖ «Дружба», по результатам их рассмотрения вынесены определения, которые на дату рассмотрения жалобы вышестоящими инстанциями не отменены. В рамках указанных заявлений судом были исследованы вопросы об исполнении сторонами договора принятых на себя обязательств, в том числе в части оплаты по договорам, установлена возможность регистрации перехода права в соответствии с требованиями действующего законодательства.  
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В свою очередь заявители не указали, какие конкретно, по их мнению, сделки должника являются незаконными в период наблюдения, не обосновали свою позицию со ссылками на нормы права, не указали какие сделки были одобрены временным управляющим в ущерб имущественным интересам кредиторов. При том, что  из материалов дела о банкротстве ПКСЖ «Дружба», а именно реестра требований кредиторов и приложения к нему документов, отчета временного управляющего видно, что денежные средства, поступающие ПКСЖ «Дружба» в период процедуры, были направлены на погашение денежных требований кредиторов - за время проведения процедуры наблюдения погашены требования на сумму 60 018 443 (шестьдесят миллионов восемнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 66 коп., и исполнено тридцать четыре требования по передаче жилых помещений, признанных в судебном порядке обоснованными и включенные в реестр требований о передаче жилых помещений.
 
    При указанных обстоятельствах довод заявителей о допущении Бедненко В.А. незаконного выбытия имущества должника, повлекшего нарушение их прав и интересов, материалами дела не подтверждается.
 
    Заявители также не обосновали и не доказали, что отсутствие возражений со стороны временного управляющего при рассмотрении заявлений Долженко С.В., являющегося руководителем и одним из учредителей ПКСЖ «Дружба», и Долженко С.С. о признании права собственности на жилые помещения, поданных на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, причинило им какие –либо убытки, с учетом того, что заявителям также были переданы жилые помещения по договорам долевого участия.
 
    Факт того, что Долженко С.В. является руководителем ПКСЖ «Дружба» не препятствует ему, либо его родственникам, как физическим лицам, участвовать в долевом строительстве жилья.
 
    Рассматривая вышеуказанные заявления Долженко С.В. и Долженко С.С. о признании права собственности на жилые помещения, суд исследовал вопросы заключения договоров долевого участия в строительстве жилья, факт оплаты по указанным договорам названными лицами, как участниками строительства. Выводы о правомерности заявлений Долженко С.В. и Долженко С.С. изложены судом в определениях, которые вышестоящими инстанциями не отменены.
 
    Из материалов дела видно, в картотеке дела отражено, что заявления Долженко С.В. и Долженко С.С., поступившие в суд 23.06.2014, на которые указывают заявители, были приняты к производству вместе с заявлениями иных участников строительства определениями от 25.06.2014 и назначены к рассмотрению в  пределах установленного законом срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что имелись основания для отложения рассмотрения указанных заявлений, необходимость дополнительного срока для их рассмотрения заявителями не обоснована.
 
    В данном случае наличиеотношений связанности между лицами, заключившими договоры долевого участия в строительстве жилья, не повлияло на наступление правовых последствий в виде признания за Долженко С.В. и Долженко С.С., как физическими лицами, являющимися участниками долевого строительства, права собственности на жилые помещения. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителями в материалы дела не представлено, указанный довод жалобы носит предположительный характер, не доказано и не обосновано каким образом обстоятельство связанности повлияло на результаты хозяйственных операций между этими лицами, условия и исполнения договоров долевого участия между Долженко С.В. и Долженко С.С. и ПКСЖ «Дружба».
 
    Позиция заявителей о необходимости воспрепятствования признанию права собственности за отдельными участниками строительства с целью увеличения вероятности погашения ПКСЖ «Дружба» требований по финансовым санкциям иных кредиторов противоречит нормам действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
 
    Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов установлены нормами статьи 134 Закона о банкротстве, особенности погашения требований при банкротстве застройщиков установлены параграфом 7 Закона о банкротстве. Возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по требованию самих кредиторов,  действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Кроме того в данном случае, участники строительства, имеющие требования к ПКСЖ «Дружба» в части финансовых санкций не утратили право и возможность их взыскания в общеисковом порядке. В случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки, участники строительства вправе обратиться в службу судебных приставов для взыскания финансовых санкций в ходе исполнительного производства.
 
    Довод заявителей относительно уклонения Бедненко В.А. от проведения первого собрания кредиторов, допущении бездействия по представлению собранию кредиторов итогового отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ «Дружба» и анализа финансового состояния должника с целью решения вопроса о применении следующей процедуры банкротства судом отклоняется.
 
    Как было указано выше и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения должником в полном объеме погашены требования кредиторов в части основного долга и переданы жилые помещения участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве судом в рамках дела о банкротстве ПКСЖ «Дружба» рассмотрено значительное количество требований участников строительства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
 
    По истечении срока процедуры наблюдения, на дату рассмотрения дела по существу непогашенными остались требования кредиторов к ПКСЖ «Дружба» в части финансовых санкций.
 
    Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    Согласно пункту 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
 
    Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2).
 
    При рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ «Дружба» судом был установлен факт отсутствия поданных и не рассмотренных требований кредиторов в части основного долга, и факт погашения должником основного долга перед конкурсными кредиторами в полном объеме, передачи квартир участникам строительства по требованиям, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений.
 
    В том числе из материалов дела видно, что требования заявителя Сапуновой О.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пеням, штрафам в сумме 1 830 576 рублей признаны судом обоснованными и включены временным управляющим в реестр кредиторов ПКСЖ «Дружба» «штрафные санкции». Требования Сапуновой О.В. о передаче трех квартир: 1 комнатная квартира №80Б, 43.22 кв.м., 7 блок, 2 этаж, 1 комнатная квартира №69Б, 43.02 кв.м., 7 блок, 2 этаж, 1 комнатная квартира № 32 Б 34,33 кв.м, 3 блок 2 этаж так же включены в реестр по передачи жилых помещений и в период процедуры наблюдения погашены 25.03.14 путем передачи ей соответствующих квартир.
 
    Требования заявителя Алексеева М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке в сумме 134 245,32 руб. признаны судом обоснованными и включены временным управляющим в реестр кредиторов ПКСЖ «Дружба» «финансовые санкции». Требование Алексеева М.В. о передаче однокомнатной квартиры №88, 44.61 кв.м., 1 блок, 9 этаж так же включены в реестр по передачи жилых помещений и в последующем 25.03.2014 погашены путем передачи соответствующей квартиры.
 
    Требования заявителя Ленской О.В. о передаче 1 ком кв. №503 8 этаж 47,8 кв.м. и лоджии 7,2 кв.м включены в реестр по передачи жилых помещений и в последующем 18.07.2014 погашены путем передачи ей соответствующей квартиры.
 
    С учетом вышеуказанных норм по итогам проведения процедуры наблюдения у временного управляющего не имелось оснований для созыва первого собрания кредиторов, отсутствовали кредиторы с правом голоса, соответственно любое решение принятое на таком собрании было бы недействительно, собрание неправомочно. По завершении мероприятий процедуры, к истечению срока процедуры отсутствовали кредиторы, которым временный управляющий обязан был направить уведомление о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того у ПКСЖ «Дружба» к истечению срока процедуры наблюдения отсутствовали признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, что исключало необходимость решения вопросов, предусмотренных статьями 73,74 Закона о банкротстве.
 
    Заявителями не представлено никаких документов, подтверждающих факт того, что им чинились препятствия или было отказано в ознакомлении с материалами относительно процедуры наблюдения, при их самостоятельном обращении к временному управляющему.
 
    В ходе рассмотрения жалобы заявители факт передачи им жилых помещений не отрицали, доказательств отказа от жилых помещений кого-либо из участников строительства, не представили, как и доказательств наличия на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к ПКСЖ «Дружба», имеющих право голоса на собраниях кредиторов, согласно вышеизложенным нормам.
 
    Порядок проведения собрания участников строительства определен нормой ст. 201.12 Закона о банкротстве. Собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве. Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.
 
    Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Так как сумма основного долга требований заявителей Ленской О.В., Сапуновой О.В., Алексеева М.В. погашена ПКСЖ «Дружба» за время проведения процедуры наблюдения, в счет погашений требований им переданы квартиры, то соответственно ни один из заявителей не является конкурсным кредитором и участником строительства обладающим правом голоса на собрании кредиторов и не имеет право на участие в собрании кредиторов.
 
    Необоснованно также требование заявителей о необходимости повторного проведения анализа финансового состояния должника и довод о незаконном бездействии Бедненко В.А. при исполнении обязанностей временного управляющего, в части истребования и исследования документации ПКСЖ «Дружба».
 
    Из отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, представленного в материалы дела, следует, что анализ финансового состояния должника включает период его деятельности с 01.01.2012 по 14.07.2014.
 
    Из материалов дела видно, что финансовый анализ деятельности ПКСЖ «Дружба» проводился временным управляющим по документам, представленным должником и государственными регистрирующими органами по запросам временного управляющего, сделанным им в период процедуры наблюдения в пределах его полномочий. Документов относительно хозяйственной деятельности за период с 2009 год по 2011 год должником для исследования не представлено.
 
    С 01.01.2010 должник применяет упрощенную систему налогообложения, анализ структуры актива баланса, участие основных его разделов в производственной деятельности, а также анализ пассивов ПКСЖ «Дружба» проводился временным управляющим по данным бухгалтерских балансов, предоставленных должником, ответов компетентных регистрирующих органов.
 
    Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ПКСЖ «Дружба» является управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, и должником не опровергнуто, что ввиду значительного объема документации должника, низкого контроля за учетной политикой, непредставлением должником части финансовой (бухгалтерской) документации, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлек согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве ЗАО «Универсальная аудиторская компания», подписав с обществом договор №А-01/04/14 от 10.03.2014.
 
    Выводы аудитора и временного управляющего в результате проверки документации должника указывают на низкий уровень системы внутреннего контроля, отсутствие материалов инвентаризации активов и обязательств, подтверждающих данные бухгалтерской отчетности за исследуемый период, отсутствие документов, подтверждающих достоверность данных учета. Установлено неудовлетворительное финансовое состояние должника, подтверждений возможности получения инвестиций не выявлено и сделан вывод об отсутствии внутренних резервов восстановления платежеспособности.
 
    Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, и отсутствии признаков преднамеренного банкротства ПКСЖ «Дружба».
 
    Указывая на нарушение проведения проверки ЗАО «Универсальная аудиторская компания», заявители не указали, какие конкретно нарушения были допущены аудиторами. Также заявители, указывая на неполноту и недостоверность данных финансового анализа не пояснили, какие именно данные в нем отсутствуют, каких именно документов не хватает, и каким образом они могли или могут повлиять на результаты процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ «Дружба», выводы финансового анализа при том, что последним в полном объеме погашен основной долг и переданы жилые помещения участникам строительства в соответствии с сформированным реестром требований о передаче жилых помещений. Никаких документов, в подтверждение несоответствия данных финансового анализа фактическим обстоятельствам, свидетельствующих об ином финансовом состоянии должника, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представили.
 
    Несогласие заявителей с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Деятельность временного управляющего при проведении процедуры наблюдения должна соответствовать общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
 
    В данном случае, временным управляющим в период наблюдения был изучен значительный объем документации, позволивший сделать вывод о фактическом финансовом состоянии должника. Принятие дополнительных мер по розыску и истребованию документации должника за более ранний период (с 2009 года) повлекло бы значительное увеличение срока проведения процедуры наблюдения, который является ограниченным, а также увеличение суммы текущих расходов, связанных с проведением процедуры, и подлежащих погашению за счет средств должника, что в свою очередь повлекло бы нарушение имущественных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение их требований за счет средств должника. Кроме того, в данном случае необходимости принятия дополнительных мер по выявлению, истребованию документации должника не возникло в связи реализацией цели должником, произвести расчет с кредиторами. Проведение процедуры наблюдения не преследует цели доведения должника до банкротства, и не ограничивает возможности должника рассчитаться по своим обязательствам.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения временным управляющим мероприятий процедуры наблюдения, в том числе проведение финансового анализа, подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
 
    Оценка деятельности ПКСЖ «Дружба» в части ведения и сохранности своей документации не относится к предмету исследования в рамках жалобы на действия временного управляющего. В том числе в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего не может быть рассмотрен вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении договорных обязательств аудиторской компанией, привлеченной для проверки документации должника, о расторжении договора с аудиторской компанией. В данном случае в предмет обжалования входят действия лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.
 
    Надлежащих достаточных доказательств допущения Бедненко В.А. незаконного бездействия в части проведения анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено, наличия реальной возможности получения документации должника за период с 2009 года по 2011 годы в процедуре наблюдения также не доказано, как и не доказано, что ввиду отсутствия данных о должнике за указанный период каким-либо образом нарушены права и имущественные интересы заявителей в период процедуры наблюдения.
 
    Довод относительно необоснованного умышленного непринятия Бедненко В.А. мер по уведомлению участников строительства о введении наблюдения и возможности направлять свои требования для включения в реестр кредиторов материалами дела не подтверждается.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
 
    Как следует из материалов дела, с целю выполнения возложенной на временного управляющего согласно статье 201.4 Закона о банкротстве обязанности Бедненко В.А. 17.01.2014 направил запрос в Управление Росреестра Ставропольского края. Должнику ПКСЖ «Дружба» запрос о представлении сведений об участниках строительства, кредиторах вручен 13.01.2014, повторный запрос вручен представителю должника Труфановой Т.А. 13.02.2014. Запросы приобщены к материалам дела.
 
    В последующем 24.03.2014 заказным письмом с уведомлением руководителю ПКСЖ «Дружба» направлен очередной запрос на предоставление сведений о договорах долевого строительства и запрос для предоставления документов для проведения финансового анализа - которые должник получил 27.03.14.
 
    В свою очередь Управление Росреестра по СК предоставило временному управляющему Бедненко В.А. сведения о договорах долевого строительства заключенных ПКСЖ «Дружба». Указанные сведения в оригинале представлены в материалы дела №А63-6172/11.
 
    В ходе рассмотрения дела о банкротстве временный управляющий пояснял, должник не опровергал того факта, что временному управляющему сведения об участниках строительства ПКСЖ «Дружба» не направлялись ввиду отсутствия электронной базы договоров и отсутствия технической возможности предоставления значительного объема сведений.
 
    Согласно материалам дела о банкротстве, Бедненко В.А. в соответствии с требованиями ст. 201.4 Закона о банкротстве, направил уведомления о введении процедуры наблюдения и возможности обращения с требованиями к должнику всем известным ему участникам долевого строительства, согласно данным полученным им в ходе процедуры наблюдения.
 
    Из материалов дела видно, что в период процедуры наблюдения Ленская О.В. реализовала свои права на обращение в суд с заявлениями о включении ее требований в реестр кредиторов ПКСЖ «Дружба». Кроме того требование заявителя о передаче ей жилого помещения, признанное судом обоснованным, удовлетворено в ходе процедуры наблюдения.  
 
    В обоснование ненадлежащего исполнения временным управляющим ПКСЖ «Дружба» Бедненко В.А. возложенных на него обязанностей заявитель жалобы Ленская О.В. ссылается на не направление временным управляющим Бедненко В.А отзыва или возражения на заявление кредитора Ленской О.В. о включении в реестр требований кредиторов и на непринятие мер к передаче квартиры от должника ПКСЖ "Дружба" дольщику Ленской О.В.
 
    При этом Ленская О.В. в своей жалобе не раскрывает, какие обязанности применительно к статьям 20.3, 67 Закона о банкротстве не исполнил временный управляющий, какие права и обязанности, предоставленные Законом о банкротстве нарушил, не направив отзыв на требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника.
 
    Так согласно норме п.1 ст. 66, п.2 ст.71 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Отсутствие чьих-либо отзывов на требование кредитора не является препятствием для рассмотрения требований судом. Из указанных норм следует, что представление отзыва на заявление является правом арбитражного управляющего.
 
    Требование Ленской О.В. об обязанности временного управляющего предпринять меры по передаче ей квартиры, так же не основано на норме права. Обязанности временного управляющего, предусмотренные ст.67 и §7 гл. 9 Закона о банкротстве, не включают принуждение должника осуществить передачу квартир участникам строительства – дольщикам. У временного управляющего также отсутствует право самостоятельно предпринять указанные меры в отношении имущества должника. К тому же в своем заявлении (абзац 2 стр. 3 заявления) Ленская О.В. указывает, что передача ей квартиры была осуществлена при непосредственном содействии временного управляющего. Данный факт также подтверждается материалами дела, временным управляющим и должником в дело о банкротстве представлен акт приема-передачи квартиры Ленской О.В.
 
    Указание Ленской О.В. о необоснованном отказе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ее заявлений о фальсификации доказательств арбитражным управляющим при рассмотрении ее заявления в суде апелляционной инстанции не может являться предметом рассмотрения в рамках данных жалоб. Указанным заявлениям суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку, и рассмотрение данного довода в суде первой инстанции не представляется возможным.
 
    Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия Бедненко В.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба». Никаких доказательств недостоверности данных анализа финансового состояния, отчета временного управляющего, а также подтверждающих факт сокрытия имущества и незаконного расходования средств должника, в материалы дела не представлено.
 
    Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) временного  управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
 
    Граждане Ленская О.В., Сапунова О.В., Алексеев М.В., заявляя требование о признании ненадлежащим исполнение Бедненко В.А. обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба», не обосновали и документально не подтвердили ни факт нарушения своих прав и законных интересов действиями временного управляющего, ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам. Заявители жалоб не указали, какое нарушенное право кредитора будет восстановлено в данном случае путем признания незаконным действий (бездействий) временного управляющего, при том, что в части основного долга требования кредиторов ПКСЖ «Дружба» в период процедуры наблюдения погашены в полном объеме, решением от 24.07.2014 в признании должника банкротом отказано.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п.56 Постановления №35).
 
    Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
 
    Изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о недопущении Бедненко В.А. при проведении процедуры банкротства нарушений, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.
 
    Никаких достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, причинения убытков в результате действий (бездействий) Бедненко В.А заявителями не представлено.
 
    Заявителями также не представлен расчет убытков, которые, по их мнению, причинены им действиями (бездействием) временного управляющего в период процедуры наблюдения.
 
    Кроме того, требование об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ПКСЖ «Дружба» в данном случае при наличии решения об отказе в признании должника банкротом влекущем последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, нецелесообразно.
 
    Так, по правилам статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть его полномочия ограничены процедурой наблюдения.
 
    В отношении полномочий арбитражного управляющего решение об отказе в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом) влечет те же правовые последствия, что и прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку с этого момента процедура банкротства, для проведения которой утверждался временный управляющий, прекращена.
 
    В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
 
    По условиям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, в связи с принятием решения об отказе в признании банкротом полномочия временного управляющего Бедненко В.А. прекращены.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактов недобросовестного исполнения Бедненко В.А. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, допущения неразумных действий в ходе проведения процедуры, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб граждан Ленской О.В., Сапуновой О.В., Алексеева М.В., не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 20.3, 20.4, 60, 67, 56, 70, параграфом 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:                              
 
    В удовлетворении жалоб граждан Сапуновой О.В., Ленской О.В., Алексеева М.В. на действия арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича при исполнении им обязанностей временного управляющего потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» г.Ставрополь (ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469) в деле № А63-6172/2011 отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                  Е.С.Меньшова