Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А63-6172/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 71-40-58, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь
23 октября 2014 года Дело №А63-6172/2011
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-6172/2011 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» г. Ставрополь (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) заявление Ленской О.В. об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, при участии представителя заявителя Ленского В.Г. по доверенности от 16.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 06.11.2013 суд ввел в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуру наблюдения и определением от 21.11.2013 утвердил временным управляющим Бедненко В.А.
Сведения о введении в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о бакнротсве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.12.2012 № 226.
Определением от 23.12.2013 (оглашена резолютивная часть) суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Сведения о применении при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правил параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.12.2012 № 226.
Ленская Ольга Валерьевна 04.06.2014 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в сумме 719 358,30 рублей в реестр кредиторов должника.
09.06.2014 суд принял определение о рассмотрении заявления Ленской Ольги Валерьевны о включении заявленных требований в реестр кредиторов ПКСЖ «Дружба» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определение мотивировано тем, что требования были заявлены по истечении установленного Законом о банкротстве срока.
Не согласившись с принятым определением, Ленская О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение суда.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение суда от 09.06.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 24.07.2014 (оглашена резолютивная часть) суд отказал в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 23.10.2014 представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил включить требования Ленской О.В. в сумме 719 358,30 рублей в реестр кредиторов ПКСЖ «Дружба».
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает необходимым отложить судебное заседание на другой срок по следующим основаниям.
Как было указано выше, определением от 21.11.2013 (оглашена резолютивная часть) суд утвердил временным управляющим ПКСЖ «Дружба» Бедненко В.А.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и(или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Решением от 24.07.2014 (оглашена резолютивная часть) суд отказал в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
На дату рассмотрения требования к должнику мероприятия процедуры наблюдения не проводятся, реестр требований кредиторов не ведется в связи с отказом в признании должника банкротом. Однако, решение суда от 24.07.2014 обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционные жалобы приняты к производству, но на дату судебного заседания по рассмотрению требования Ленской О.В. по существу не рассмотрены
Учитывая, что по настоящему делу принято решение об отказе в признании должника банкротом, а денежное требование Ленской О.В. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с целью определения статуса дела, судебное разбирательство по настоящему заявлению подлежит отложению до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней (пункт 7).
Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Ввиду того, что истечение месячного срока отложения рассмотрения требования выпадает на нерабочий день (23.11.2014), дата судебного заседания назначается на первый следующим за ним рабочий день 24.11.2014.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить рассмотрение заявления Ленской О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на 24 ноября 2014г. в 14 час. 15 мин.
Судья Е. С. Меньшова
