Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А63-6171/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22 (доб. 5461), факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-6171/2014
13 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка», город Ставрополь, ОГРН 1022601938985,
о взыскании 273 052 руб. 96 коп. (уточненные требования),
при участии в судебном заседании от инспекции – Лысенко А.А., представителя по доверенности от 15.09.2014 № 127,
в отсутствие представителя заинтересованного лица,
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя с заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 255 282 руб. 02 коп. и пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, в размере 17 770 руб. 94 коп. (с учетом уточнения от 25.08.2014).
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился.
От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором налогоплательщик не возражал против суммы задолженности, пояснив, что возникновение недоимки обусловлено трудным финансовым положением.
Заявленные требования мотивированы тем, что государственным казенным учреждением не оплачен земельный налог, в связи с чем налогоплательщику начислена пеня.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Государственное казенное учреждение социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» является плательщиком земельного налога.
20 мая 2014 года налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи в инспекцию сдана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки представленной декларации должностными лицами налогового органа установлена задолженность по земельному налогу в размере 430 606 руб. 02 коп., в части пени 18 487 руб. 72 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставлено требование от 10.02.2014 № 13901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (реестр заказной корреспонденции от 15.02.0214).
Однако требование об уплате задолженности и пени налогоплательщиком исполнено частично. Поскольку задолженность государственным казенным учреждением социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» в полном объеме до настоящего времени не оплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края сумма недоимки по земельному налогу составляет 255 282 руб. 02 коп. и сумма пени, начисленная на недоимку по земельному налогу составляет 17 770 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 06.10.2014 и представленным расчетом пени.
В соответствии с главой 31 НК РФ учреждение является плательщиком земельного налога, объектом налогообложения для которого согласно статье 389 НК РФ признаются участки, расположенные в пределах муниципальных образований, на территории которых введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в порядке статьи 389 НК РФ. Налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом для налогоплательщика организации признается первый, второй и третий квартал календарного года.
В силу статьи 15 НК РФ земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.
Частью 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать, в частности, 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно материалам дела неуплаченная сумма земельного налога составляет
255 282 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В результате неуплаты учреждением земельного налога инспекцией начислена пеня в размере 17 770 руб. 94 коп. Расчет пени судом проверен, нарушений не выявлено.
Абзацем 2 части 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Частью 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога, пени производится в судебном порядке. Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Указанной норме корреспондирует пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Судом установлено, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, в связи с чем взыскание недоимки по налогам и пеням производится только в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, требование инспекции о взыскании с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка» недоимки по земельному налогу в размере 255 282 руб. 02 коп. и пени, начисленной на указанную недоимку, в размере 17 770 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованно лицо.
Пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ установлен перечень лиц, освобожденный от уплаты государственной пошлины. Казенное учреждение к указанным категориям лиц не относится.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составил 2000 руб.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 10 рублей в связи с тем, что заинтересованным лицом по делу является государтвенное казенное учреждение, финансируемое за счет бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
Р Е Ш И Л:
требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН 1042600329969, удовлетворить полностью.
Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Ставропольский социальный приют для детей и подростков «Росинка», город Ставрополь, ОГРН 1022601938985, доход бюджета земельный налог в сумме 255282,02 руб. пеню в размере 17 770, 94 руб. и государственную пошлину в размере 10 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Макарова
