Решение от 31 октября 2014 года №А63-609/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Пржевальского, 1, г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                     Дело № А63-609/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Алиевой  А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Старомарьевский ХПП», Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1032601683795,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
 
    об отмене постановления от  27.12.2013, вынесенного УФАС по  СК, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 639,
 
    при участии представителя заявителя Сухорукова М.В., доверенность от 10.08.2014, представителя заинтересованного лица Лазебного А.Ю., доверенность №03/10 от 09.01.2014, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Старомарьевский ХПП», Грачевский район, с. Старомарьевка (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК, управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от  27.12.2013, вынесенного УФАС по  СК, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 639 в размере 590 744 рублей.
 
    Определением от 03.03.2014 суд приостановил производство по делу, по ходатайству заинтересованного лица до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А63-11600/2013; определением от 11.09.2014 рассмотрение дела было возобновлено.
 
    Заявление мотивировано отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения, наличием оснований для признания его малозначительным.
 
    В судебном заседании 27.10.2014года объявлялся перерыв до 31.10.2014года.
 
    О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
 
    31.10.2014года судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал требование, просил суд его удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании,  в отзыве на заявление  и в дополнении к нему возразил против удовлетворения заявления, указав на отсутствие  оснований для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 №639,считает процедуру привлечения общества  к административной ответственности соблюденной, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения доказанным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,  решением УФАС по СК от 25.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №46 установлен факт нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), выразившийся в установлении различных расценок на услуги для разных контрагентов.
 
    08.10.2013 по данному факту антимонопольным органом в отношении общества  было возбуждено дело  об административном правонарушении №639, проведено административное расследование, по результатам которого 26.11.2013 составлен протокол №524 об административном правонарушении.
 
    27.12.2013 заместителем руководителя УФАС по СК Сапуновым Д.Н. вынесено постановление, которым ООО «Старомарьевский ХПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 590 744 рублей.
 
    Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя  право на судебную защиту, общество  обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского  края  с настоящим  заявлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа  от 25.07.2013 о нарушении требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11600/2013 от 09.04.2014. оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении требования обществу было отказано.
 
    Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11600/2013 от 09.04.2014 вступило в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установление факта виновного нарушения законодательства о защите конкуренции явилось  основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.
 
    По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении - процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении  №524 от 26.11.2013 составленв присутствии представителя юридического лица Сухорукова М.В., действовавшего на основании доверенности № 46 от 23.10.2013.
 
    Явка на составление протокола об административном правонарушении   указанного лица, действовавшего на основании общей доверенности, не может быть доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о месте, дате и времени составления протокола в связи со следующим.
 
    В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из изложенного следует, что доверенностью специальной, выданной для участия в конкретном административном деле является документ, указывающий на данные, позволяющие установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении. Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.
 
    Из текста доверенности № 46 от 23.10.2013, выданной Сухорукову М.В., присутствовавшему при составлении протокола об административном  правонарушении,   следует,  что  указанная  доверенность  выдана  ему  на представление интересов общества в различных организациях и учреждениях, с правом подписывать, сдавать и получать необходимые документы, в том числе справки, выписки, свидетельства, декларации, протокола, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением различных поручений.
 
    Таким образом, текст доверенности свидетельствует о том, что она является общей и не предоставляет Сухорукову М.В. полномочий на участие в конкретном административном деле.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества -  директором ООО «Старомарьевский ХПП» является Стукало Николай Иванович, юридическим адресом общества – Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул.Вокзальная, д. 2, корп А.
 
    Из представленного в материалы дела уведомления о вручении заказного письма (л.д. 61) о направлении письма исх №03/11261 от 11.11.2013 с приложениями - определением об отложении рассмотрения дела на 26.11.2013 14 часов 30 минут и определением о продлении срока рассмотрения дела №639 следует, что заказное письмо было вручено обществу 27.11.2013, т.е. после 26.11.2013 – даты составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доказательств уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении 26.11.2013 иным способом в материалы дела не представлено.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Указание антимонопольного органа на то, что обществу было известно о дате,  времени и месте составления протокола, поскольку  на составление протокола явился представитель Сухоруков М.В., действовавший на основании доверенности №46, судом не принимается в силу вышеизложенного.
 
    Тот факт, что в адрес антимонопольного органа 25.11.2013 поступила справка о сумме выручки предприятия за 2012 год сам по себе не подтверждает обстоятельство уведомления общества о составлении протокола, назначенного на 26.11.2013 на 14 час. 30 мин. учитывая, что  справка о сумме выручки предприятия за 2012 год также запрашивалась  определениями от 08.10.2013 (л.д. 46-47), от 24.10.2013 (л.д. 55), которым рассмотрение дела назначалось на 24.10.2013 и на 08.11.2013.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, то подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В   соответствии   с   частью   1   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № 639 от 27.12.2013  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, которым общество с ограниченной ответственностью «Старомарьевский ХПП», Грачевский район, с. Старомарьевка, ОГРН 1032601683795, привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 590 744 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                         Алиева А.К.