Решение от 22 октября 2014 года №А63-6048/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652)20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-6048/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.  
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края,ОГРН 1042600550299, ИНН 2611007356,
 
    к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,
 
    о признании незаконным приказа от 27.03.2014 № 673 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гвардия»,
 
    при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица Дорофеева И.А., доверенность №58 от 12.05 2014, Ефименко Н.С., доверенность №63 от 26.05.2014, в отсутствие представителя заявителя,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гвардия», п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 27.03.2014 № 673 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гвардия».
 
    Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, указав,  что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями закона.
 
    Общество,извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей департамента, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, 21 февраля 2014 года департамент выдал обществу предписание № 14-44/П/2. Согласно данному предписанию обществу предписано организовать Порядок учета в области обращения с отходами в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка в области обращения с отходами»; представить данные учета в области обращения с отходами в Департамент Росприроднадзора по СКФО; согласовать в установленном порядке Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления. Предписание следовало исполнить до 01.04.2014.
 
    27 марта 2014 года департаментом издан приказ № 673 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества» по исполнению ранее выданного предписания №14-44/П/2 от 21.02.2014, срок исполнения которого истекал 01.04.2014. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней с 02.04.2014 до 29.04.2014.
 
    Общество, посчитав, что указанный приказ вынесен с нарушениями закона, обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.
 
    Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    Перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    По правилам части 1 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее – Административный регламент).
 
    Пунктом 40 Административного регламента установлено, что предметом документарной проверки является, в том числе, исполнение предписаний и постановлений Росприроднадзора или его территориального органа.
 
    В силу пункта 47.1 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры являются истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
 
    Как следует из материалов дела, предписанием от 21.02.2014 № 14-44/П/2 обществу предписано организовать Порядок учета в области обращения с отходами в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка в области обращения с отходами»; представить данные учета в области обращения с отходами в Департамент Росприроднадзора по СКФО; согласовать в установленном порядке Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления. Срок исполнения данного предписания установлен до 01.04.2014.
 
    С целью проверки указанного предписания департамент издал приказ от 27.03.2014 № 673, в котором указал, что срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней с 02.04.2014 до 29.04.2014.
 
    Таким образом, департамент вынес оспариваемый приказ в пределах предоставленных полномочий. Дата начала проведения проверки (02.04.2014) соответствует последнему дню исполнения требований предписания (01.04.2014).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
 
    Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону, а заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным приказом. Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого приказа. Оспариваемым приказом на заявителя не возлагается каких-либо обязанностей, совершение (несовершение) каких-либо действий.
 
    Напротив, заинтересованным лицом на основании части 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности вынесенного приказа.
 
    Доводы общества о том, что департаментом изданы приказы №673 и 525 по одному и тому же основанию исполнения предписания от 21.02.2014 № 14-44/П/2, судом отклоняются. Представитель департамента в судебном заседании пояснил, что фактически департаментом по приказу №525 проводилась проверка предписания от 21.02.2014 № 14-44/П/3, срок исполнения которого установлен до 22.03.2014.Указание в приказе №525 на проверку предписания № 14-44/П/2 явилось следствием технической ошибки.
 
    Ссылка заявителя на ответ прокуратуры в качестве довода о незаконности приказа №673 судом не принимается, поскольку указанный ответ о незаконности приказа №673 не содержит выводов.
 
    С учетом совокупности всех обстоятельств, оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и Административного регламента, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина уплачена обществом при подаче заявления в суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН 1042600550299, ИНН 2611007356, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции илисуд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    А.К.Алиева