Решение от 24 октября 2014 года №А63-6003/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029,тел. (8652) 20-53-78, факс71-40-60
 
http://www. stavropol.arbitr.ru,  http://www. my. arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                                                  
 
    г. Ставрополь                                                                                Дело № А63-6003/2014     
 
    «24» октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября  2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  24 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края  в составе    судьи   Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губжоковой Д.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67», г. Ставрополь, ОГРН 1112651003618, ИНН 2635802970,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь, ОГРН 1122651026618,  ИНН 2635814895,
 
    третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Мост», г. Ставрополь,  ОГРН 1022601974427,  ИНН 2634054070,
 
    о взыскании 99 449 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца  Пустоваловой Е.В. по доверенности № 1 от 14.08.2014, представителя ответчика Озерова А.Ю. по доверенности от 10.07.2014, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    жилищно-строительный кооператив «Чехова, 67», г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Мост», г. Ставрополь, о взыскании 99 449 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 449 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по разработке сметной документации и предоплату не возвратил.
 
    Определением от 04.07.2014 суд принял данный иск в порядке упрощенного производства
 
    Определением от 04.09.2014 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, не представленных первоначально с исковым заявлением.
 
    Учитывая представленные доказательства, в предварительном судебном заседании 23.09.2014г. суд объявил о переходе к  судебному разбирательству в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании  истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик отклонил исковые требования, в отзыве на иск указал, что  между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/02-2013 от 14.02.2013, на основании которого ответчиком выполнены работы по разработке сметной документации  на остаточные работы по строительству  многоквартирного жилого дома.  По окончании выполнения работ  сметная документация и акт выполненных работ были переданы истцу, однако  последний акт выполненных  работ не подписал и мотивированный отказ не представил.  В дальнейшем истец обратился с претензией о возврате денежных средств, в связи с невыполнением работ по разработке сметной документации.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о принятии искового заявления к рассмотрению, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказной корреспонденции 29.09.2014.
 
    Третье лицо  представило отзыв на иск и поддержало требования  истца.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся документам в материалах дела.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из пояснений истца и представленных  документов в материалы дела, судом установлено, что  по платежным поручениям №126617 от 18.02.13 и №252651 от 13.03.13 ООО «БИЗНЕС-МОСТ» перечислило ООО «Вертикаль-СК» сумму 90 000 руб., по 45 000 руб. по каждому платежному поручению с назначением платежа «предоплата согласно договору №01/02-2013 от 14.02.13 на выполнение работ по разработке сметной документации  за  ЖСК «Чехова, 67» по счету №3 от 14.02.13 и по счету №4 от 12.03.13»
 
    Истец обосновывает исковые требования ошибочным перечислением суммы 90 000  руб. на счет ответчика в период отсутствия между сторонами договорных обязательств.  В претензии от 13.08.2013 года истец обращался к ООО «Вертикаль-СК» о возврате ошибочно перечисленной суммы.  Ответчик претензию оставил без ответа, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.
 
    В связи с отсутствием правовых оснований для получения перечисленных денежных средств ответчиком и отказом последнего от возврата полученной суммы истец  просит взыскать 90 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик оспаривал отсутствие договорных обязательств и пояснил, что работы по разработке сметной документации выполнил и передал истцу, но документального подтверждения суду не представил.
 
    Кроме того, общество «БИЗНЕС-МОСТ» ранее уже обращалось к обществу «Вертикаль-СК» о взыскании  90 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения по вышеназванному договору  между теми же сторонами. Решением от 16.12.2013 по делу № А63-9303/2013 требования истца были удовлетворены в виду отсутствия договорных отношений с ответчиком, но постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2014 это решение было отменено и в иске отказано, со ссылкой на п.1 ст. 313 ГК РФ.
 
    В кассационную инстанцию стороны не стали обжаловать постановление арбитражного апелляционного суда.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.
 
    Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и  ответчиком  договора подряда  возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  – договор  подряда и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором  подряда (статья 711 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статья 761 ГК РФ предусматривает ответственность  подрядчика за ненадлежащее  выполнение  проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик  представил в суд  со своим отзывом на иск,  договор с истцом №01/02-2013 от 14.02.13 на выполнение работ по разработке сметной документации и платежные поручения №126617 от 18.02.13 и №252651 от 13.03.13 от ООО «БИЗНЕС-МОСТ» о перечислении  ООО «Вертикаль-СК» суммы 90 000 руб., по 45 000 руб. по каждому платежному поручению с назначением платежа «предоплата согласно договору №01/02-2013 от 14.02.13 на выполнение работ по разработке сметной документации  за ЖСК «Чехова, 67».
 
    По условиям названного договора (п.1.1)  ЖСК «Чехова, 67» (заказчик) поручило, а ООО «Вертикаль-СК» (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать сметную документацию на остаточные работы по строительству многоквартирного жилого дома  по адресу : г. Ставрополь, ул. Чехова, 67 ( 1-я и 2-я очереди).
 
    Стоимость работ была определена сторонами в размере 90 000 руб.00 коп.(п.2.1), с предоплатой:  50% от стоимости работ в сумме 45 000 руб.00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и остаток 50%  от стоимости работ в сумме 45 000 руб.00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
 
    Общий срок разработки сметной документации составил 20 дней с момента оплаты аванса (п.3.2 договора).
 
    По окончании всех работ исполнитель должен был предоставить заказчику сметную документацию в 3-х экземплярах с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (п.4.1 договора).
 
    Заказчик в течение 3-х дней со дня получения документации был обязан рассмотреть и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от  приемки (п.4.2 договора).
 
    Таким образом, на момент перечисления третьим лицом ООО «БИЗНЕС-МОСТ» спорной суммы 90 000 руб.00 коп. за ЖСК «Чехова, 67», у последнего имелись договорные отношения с ООО «Вертикаль-СК», возникшие вследствие заключения договора №01/02-2013 от 14.02.13.
 
    Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ  и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010, указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).
 
    В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 71, 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по разработке сметной документации не были выполнены по договору №01/02-2013 от 14.02.13 и  перечисленные денежные средства в сумме 90 000 руб. в адрес истца  не возвращены.
 
    Так, ответчиком не были представлены суду и истцу  надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, а именно: сметная документация, накладные о её передаче истцу, акты формы КС-2 и КС-3, доказательства их направления истцу, мотивированный отказ истца от их подписания.
 
    Исследование всех материалов дела показало, что ответчиком не была отработана предоплата в сумме 90 000 руб. по договору с истцом  №01/02-2013 от 14.02.13
 
    При этом ответчик признал факт получения предоплаты в сумме 90 000 руб.00 коп. от истца через третье лицо, во исполнениедоговора с истцом  №01/02-2013 от 14.02.13.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  90 000руб. 00 коп. долга.
 
    Доводы ответчика  о выполнении работ суд отклонил, поскольку не подтверждены документально. Истец и  третье лицо также отрицают выполнение ответчиком работ по договору от 14.02.2013  Пояснения ответчика об установлении апелляционной инстанцией (дело №А63-9303/2013) факта выполнения обязательства ЖСК «Чехова,67» перед ООО «Вертикаль» суд считает несостоятельными, поскольку   в настоящем деле  ответчик не доказал факта выполнения работ со своей стороны.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 449 руб. 00 коп.  за период просрочки с 19.02.2013 по 10.06.2014.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения  денежного обязательства,  в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд проверил расчет истца и установил, что  сумма санкций превышает предъявленную сумму истцом. Однако суд не выходит за пределы исковых требований, т.к. истец не уточнил свои требования в этой части.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 449 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу при подаче иска была предоставлена  отсрочка по  оплате государственной пошлины  до вынесения судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с  ответчика в доход бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167, 168, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь, ОГРН 1122651026618,  ИНН 2635814895,  в пользу жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67», г. Ставрополь, ОГРН 1112651003618, ИНН 2635802970,   99 449 руб. 00 коп. задолженности, в том числе  90 000 руб. 00  коп. основного долга, 9 449 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь, ОГРН 1122651026618,  ИНН 2635814895, в доход бюджета Российской Федерации  3 977 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев  со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                Е.Н. Гинтовт