Решение от 28 октября 2014 года №А63-5998/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                                   Дело №  А63- 5998/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление отдела МВД России по Апанасенковскому району, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное
 
    к индивидуальному предпринимателю Терещенко Виктории Александровне, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ОГРН 304264328500481
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,:
 
    ООО «Спорттовары Боско», г. Москва,
 
    компания  «AdidasAG»  в лице представителя  ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва,
 
    о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей заявителя Шеховцова В.В. по доверенности от 15.05.2014 №1/3299, Терешко П.А. по доверенности от 05.09.2014 №16/6112, представителей заинтересованного лица Куцаенко С.В. по доверенности от 05.09.2014, Терещенко Г.В. по доверенности от 16.11.2013, в отсутствие представителей третьих лиц,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    отдел МВД России по Апанасенковскому району, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко Виктории Александровны, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Терещенко В.А.), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  компании  «AdidasAG»  в лице представителя  -    ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва,  (далее – третье  лицо, общество), ООО «Спорттовары Боско», г. Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации спортивной кепки в магазине «Виктория» расположенном  по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Клочко , 25 «Е» с нанесенным на нее изображением товарного знака «Adidas»,  являющейся контрафактной.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование.
 
    Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали  доводы отзыва, сослались на недоказанность события вмененного административного правонарушения, нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Представители третьих лиц, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в письме от 03.09.2014 №16/458 ООО «Спорттовары Боско» сообщило об отсутствии возможности обеспечения явки своего представителя на судебное заседание, просило рассмотреть  дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 28.10.2014.
 
    О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
 
    28.10.2014 судебное заседание было продолжено.
 
    После перерыва представители заявителя поддержали требование, представили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, указали на то, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдён, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Представители заинтересованного лица возразили против заявленного требования, вместе с тем, сослались на малозначительность выявленного правонарушения.
 
    Представители третьих лиц, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц  (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Заявителем административный материал представлен в полном объеме,  представленные документы суд считает достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление  отдела о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании рапорта зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Апанасенковскому району № 663 от 04.04.2014 по факту реализации в магазине «Виктория», принадлежащем ИП Терещенко В.А.,  расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Клочко, 25 «Е» одной кепки (бейсболки) с изображением на передней ее части товарного знака «Adidas», стоимостью 180 рублей, с признаками контрафактности, УУП отдела МВД России по Апанасенковскому району младшим лейтенантом полиции Терешко П.А. определением от 05.04.2014 № 757 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Административным органом в присутствии  понятых и представителя предпринимателя проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина, о чем составлен протокол осмотра.   Обнаруженный в ходе осмотра товар с признаками контрафактности изъят административным органом.
 
    С целью выявления правообладателя изъятой продукции  с изображением торгового знака «Аdidas», выяснения подлинности изъятого товара,  наличия у предпринимателя разрешения от правообладателя на использование указанного товара, начальником полиции отдела МВД России по Апанасенковскому району А.А. Нещадиным 21.04.2014 в адрес ООО «Власта -Консалтинг» было направлено поручение по делу об административном правонарушении.
 
    Информацией, поступившей 30.04.2014 № 0378 отООО «Власта-Консалтинг», подтвержден факт отсутствия у предпринимателя  каких-либо соглашений с правообладателем данного товарного знака, предоставляющих право ИП Терещенко В.А. использовать торговый знак «Аdidas».
 
    Кроме того, с целью идентификации на соответствие  (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям  изъятого 04.04.2014  у предпринимателя товара,  13.05.2014 ООО «Власта-Консалтинг», по представленным отделом фотографиям,  провело исследование изъятого товара информационно –аналитическим и сравнительным методом, в результате чего, обществом был сделан вывод о том, что вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas» и  является контрафактной, произведена не на производственных мощностях «Аdidas» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки.
 
    По результатам рассмотрения указанных документов 26.05.2014 УУП отдела МВД России по Апанасенковскому району младшим лейтенантом полиции Терешко П.А.,  был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 353090 в  отношении индивидуального предпринимателя Терещенко В.А.
 
    С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел  МВД России по Апанасенковскому району обратился в арбитражный суд.
 
    Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
 
    Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.
 
    Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
 
    Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.
 
    В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Правообладателем товарных знаков  «Adidas»  являются компании «AdidasAG». Товарный знак «Adidas»  зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) выданы свидетельства №№ 414035, 426376, 487580,730835,836756,876661,498358,588920, 699437 А.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Терещенко В.А. была реализована спортивная кепка с нанесенным на нее изображением товарного знака  «Adidas», без договора с правообладателем, сходная до степени смещения с товарным знаком «Adidas».
 
    Суд критически относится к показаниям  свидетеля Тимофеевой Валентины Ефимовны, данным в ходе допроса в судебном заседании 22.10.2014, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, кроме того, достоверность показаний свидетеля сомнительна, так как  об обстоятельствах дела 04.04.2014 Тимофеевой В. Е. даны иные объяснения и доказательств того, что на момент дачи объяснений 04.04.2014 на нее оказывалось какое-либо воздействие в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку осмотр проведен в присутствии представителя предпринимателя Тимофевой В.Е. пояснившей 04.04.2014, что она подменяет предпринимателя ввиду ее отсутствия.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что административным органом доказан факт  контрафактности, изъятого у предпринимателя товара несмотря на то, что экспертиза данного товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе административного расследования не была проведена, так как законом не установлено, что единственным и обязательным доказательством контрафактности товара является экспертиза.
 
    Из протокола об административном правонарушении и объяснений самого предпринимателя следует, что у него отсутствует разрешение от правообладателя на использование товарного знака «Adidas», а письмами представителя правообладателя товарного знака ООО «Власта - Консалтинг»  № 0378 от 30.04.2014, № 406 от 13.05.2014 подтверждается, что изъятый товар имеет очевидные признаки контрафактности.
 
    Довод  предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Суд, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений не установил. Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола им получена, о чем имеется его личная подпись.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде административного штрафа в виде двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, стоимость предмета административного правонарушения не определена, в связи с этим, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: кепки с логотипом фирмы «Adidas», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2014.
 
    При этом суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) о том, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ставропольского края,
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя  Терещенко Викторию Александровну,  25.02.1972 года рождения, уроженку с/з Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия, зарегистрированную по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Чехова, дом 65, кв.8, ОГРН 304264328500481 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа  в размере 20 000 рублей с конфискацией одной кепки с изображением товарного знака  «Adidas».
 
    Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение: УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Апанасенковскому району), ИНН 2602000019, КПП 260201001, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690050056000140, ОКАТО 07205819000.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                                   А.К. Алиева