Решение от 24 октября 2014 года №А63-5865/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
    ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс71-40-60,
 
    http://www.my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь
 
    24 октября 2014 года                                                                    Дело № А63-5865/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24 октября  2014 года                  
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Жариной Е.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кирсак Романа Ивановича, ОГРН 305263503100021, г. Ставрополь
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641,                     г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе
 
    о взыскании 620 848 руб. страхового возмещения, 96 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оценку,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Головлевой Н.И. по доверенности от 14.05.2014,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил следующее: индивидуальный предприниматель Кирсак Роман Иванович,                     г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 620 848 руб. страхового возмещения, 96 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оценку.
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец ссылается на занижение страховщиком размера страховой выплаты в размере 620 848 руб. Истец считает, что заключением оценщика ИП Резенькова Н.А.        № 1251/14 от 30.05.2014 подтверждена стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) какова величина восстановительного ремонта MAN NGA регистрационный номер Т440СА26, 2) определить стоимость годных остатков данного транспортного средства. Проведение экспертизы просит поручить ИП Миргородскому Р.А., г. Ставрополь, ул. Артема, 23,25 офис 27.
 
    Истец не возражал против назначения экспертизы, однако просил назначить проведение экспертизы либо в ГУП СК «Бюро экспертиз» г. Ставрополь,  либо в ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз», г. Ставрополь, ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон и представленных ими документах, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение  судебной экспертизы по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 производство по делу приостановлено на срок до 15.10.2014, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» г. Ставрополь Денега Александру Ивановичу, Иванову Константину Сергеевичу.
 
    На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
 
    1.  Какова величина восстановительного ремонта транспортного средства MAN NGA, регистрационный номер Т 440 СА 26;
 
    2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства MAN NGA, регистрационный номер Т 440 СА 26.
 
    Экспертами была проведена автотехническая экспертиза, результаты экспертизы  показали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN NGA, регистрационный номер Т 440 СА 26 без учета износа деталей  составила 3 326 832,5 руб.,  с учетом износа деталей – 1 204 525,92 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 152 880 руб.
 
    Определением суда 10.10. 2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.10.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание 23.10.2014 не явился, возражения и документы не представил, хотя с материалам дела, в том числе с заключением эксперта, определением о возобновлении производства по делу ознакомлен, что подтверждается распиской его представителя Камиловой А.А., действующей на основании доверенности № 92 от 06.06.2014.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Истец в судебном заседании 23.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 627 120 руб. страхового возмещения, взяв за основу результаты судебной экспертизы, 117 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их начисления, и 8 000 руб. расходов на оценку.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    На основании полиса страхования транспортного средства серия 1020                      № 1360376 от 01.02.2012 на условиях КАСКО по рискам хищение и  ущерб в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был застрахован автомобиль MAN NGA, регистрационный номер Т 440 СА 26, принадлежащий ИП Кирсак Р.И. Договором страхования установлена страховая сумма 1 600 000 руб., безусловная франшиза не установлена.
 
    Оплата страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика. Срок страхования установлен с 08.02.2012 по 07.02.2013.
 
    15.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства MAN NGA, регистрационный номер Т 440 СА 26, управляемого Мачула А.В. и принадлежащего ИП Кирсак Р.И. на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мачула А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012.
 
    В результате ДТП автомобиль MAN NGA получил повреждения, в связи с чем  истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Произошедшее событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и на основании акта № 0006639480-001 от 12.07.2012 истцу осуществлена страховая выплата в размере 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 782 от 12.07.2012.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю MAN NGA. Согласно отчету оценщика Резенькова Н.А. № 1251/14 от 30.05.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 3 969 208 руб., с учетом износа – 1 223 490 руб. Кроме того, в отчете оценщика Резенькова Н.А. № 0866/14 от 29.04.2014 определена рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков, которая составила 1 440 848 руб.
 
    Поскольку указанная сумма не была возмещена, ИП Кирсак Р.И. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 620 848 руб.
 
    Определением суда от 17.09.2014 по делу было назначено проведение  судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN NGA, регистрационный номер Т 440 СА 26 и величины годных остатков транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением экспертов ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» г. Ставрополь № 204-АТЭ/14 от 07.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN NGA, регистрационный номер Т 440 СА 26, без учета износа деталей  составила 3 326 832,5 руб.,  с учетом износа деталей – 1 204 525,92 руб., стоимость годных остатков составила 152 880 руб.
 
    Исходя из экспертной оценки истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 627 120 руб. страхового возмещения (1 600 000 руб. страховая сумма по договору – 152 880 руб. годных остатков – 820 000 руб. страхового возмещения, уплаченного ответчиком в досудебном порядке).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1              «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1           «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Полисом страхования транспортного средства серия 1020  № 1360376 от 01.02.2012  определен страховой случай – ущерб,  выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является истец, факт наступления страхового случая, причинения застрахованному имуществу ущерба и право истца на заявление требований о взыскании страхового возмещения подтверждены материалами дела.
 
    Стоимость восстановления автомобиля подтверждается результатами проведенной судебной экспертизой, несогласие с выводами экспертов ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного сторонами лимита страховой суммы 1 600 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 152 880 руб. и выплаченной ответчиком суммы 820 000 руб.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 627 120 руб.
 
    Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      117 990 руб. за период с 13.07.2012 по 23.10.2014 (согласно уточненных требований).  
 
    Согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица  подлежат  уплате проценты  на сумму  этих средств;  при взыскании  долга  в судебном порядке суд может  удовлетворить  требование кредитора, исходя  из учетной  ставки  банковского  процента  на  день предъявления  иска, или на день  вынесения  решения, если иной  размер  процентов  не установлен законом  или  договором.
 
    Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, расчет истцом произведен верно с учетом положений пункта 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем сумма процентов 117 990 руб. за период с 13.07.2012 по 23.10.2014 подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика Резенькова Н.А. в сумме 8 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрено право истца на самостоятельное обращение и организацию независимой оценки, следовательно, указанные расходы  также подлежат взысканию. Суд также принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы  по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства MAN NGA, регистрационный номер Т 440 СА 26 и определению годных остатков подтверждается  представленными в материалы дела товарными чеками  № 505 от 13.05.2014, № 608 от 02.06.2014 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 8 000 руб.
 
    Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    В деле имеются  договор возмездного оказания услуг от 29.04.2014, платежное поручение № 125 от 15.05.2014 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  
 
    Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.04.2014, платежное поручение № 125 от 15.05.2014 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. заявлены в разумных пределах, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.  Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    принять уточненные исковые требования.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кирсак Романа Ивановича, г. Ставрополь удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,             ОГРН 1025003213641, г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя Кирсак Романа Ивановича, ОГРН 305263503100021, г. Ставрополь, 627 120 руб. основного долга, 117 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 753 110 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,             ОГРН 1025003213641, г. Люберцы в доход федерального бюджета 18 062,2 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Жарина