Решение от 14 октября 2014 года №А63-5830/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-97, факс 71-40-60
 
http://www.stavropol.arbitr.ruhttp://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                      Дело № А63-5830/2014
 
    14 октября 2014 года          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, рассматривает в заседании суда дело по заявлению
 
    акционерного общества «Научно-производственной компании «Катрен», г. Новосибирск, ОГРН 102540363875, ИНН 5408130693,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,
 
    с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,
 
    муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фарм-трейд», г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью фирму «Флорес», г. Ессентуки,  
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма», г. Ростов-на-Дону,  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ориола», г. Котельники Московской области,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород,  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера», Республика Дагестан, Махачкала,
 
    о признании недействительным решения по делу № РЗ-73-2014 от 05.03.2014 о нарушении законодательства в сфере закупок.
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Кожара О.Г. по доверенности б\н от 22.01.2014, представителя УФАС России по СК  Рошевского С.И. по доверенности от 10.01.2014 № 06/25; представителя комитета муниципального заказа и торговли администрации Мещеряковой О.В. по доверенности  от 10.01.2014 № 07/4-21, в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Научно-производственной компании «Катрен», г. Новосибирск (далее- заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее заинтересованное лицо, управление), о признании недействительным решения по делу № РЗ-72-2014 от 05.03.2014 о нарушении законодательства в сфере закупок.
 
    Определением от 24 июля 2014 (Т.1 л.д.133) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя.
 
    Определением от 24 июля 2014 (Т.1 л.д.138) суд, в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовал из ОАО «Единая электронная торговая площадка» информацию о лицах, принявших участие в открытом аукционе  в электронной форме № 0321300001113002438 на поставку лекарственных средств для нужд МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6» города Ставрополя на 2014 год. В соответствии с ответом ОАО «Единая электронная торговая площадка» (Т.2 л.д.147), судом привлечены в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя; общество с ограниченной ответственностью «Фарм-трейд», г. Ставрополь; общество с ограниченной ответственностью фирму «Флорес», г. Ессентуки; общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма», г. Ростов-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью «Ориола», г. Котельники Московской области; общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера», Республика Дагестан, Махачкала (Т.2 л.д.161).
 
    7 октября 2014 года в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области представителем заявителя было заявлено, что
 
    в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон) с 01.09.2014 года наименование ЗАО НПК «Катрен» было приведено в соответствие с Законом и изменено на Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» с 26.09.2014 года: полное наименование Общества на русском языке (оно же полное фирменное наименование): Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен"; сокращенное наименование Общества на русском языке (оно же сокращенное фирменное наименование): АО НПК "Катрен ".
 
    Согласно п.7. ст. 3 Закона изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.
 
    В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом доводов изложенных в заявлении, общество не согласно с принятым управлением решением, по следующим основаниям, аукцион был объявлен в 2013 году, т.е. в период действия Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 94-ФЗ). По мнению представителя общества цена контракта была необоснованно снижена на 15 % от предложенной цены контракта в силу следующего, приказом от 17 апреля 2013 № 211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» (далее-Приказ) установлено, что порядок предоставления преференций заключается в том, что если победитель аукциона к поставке предложил иностранный товар (за исключением белорусского товара), контракт с таким победителем должен быть заключен по предложенной им цене, сниженной на 15 % от предложенной цены контракта, т.е. предложенная победителем  аукциона цена корректируется на 15 %. На основании подпункта в п. 6 Приказа цена победителя аукциона не снижается на 15% от предложенной цены контракта, если в заявках на участие в аукционе не содержится предложений о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения.
 
    В судебном заседании представитель общества пояснил, что на сегодняшний день не зарегистрированы и не производятся лекарственные препараты российского или белорусского происхождения, отвечающие потребностям заказчика.
 
    Представитель управления с доводами изложенными в заявлении не согласен, по доводам изложенным в отзыве ( Т.1 л.д.129).
 
    Представитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь пояснила, что в целях реализации Приказа пунктом 28 Части II. «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» документации об аукционе установлено обязательное содержание в первой части заявки указания (декларирования) участником размещения заказа страны происхождения товара, предлагаемого к поставке. В данном пункте документации об аукционе также указано, что если в заявке участника не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.
 
    Кроме того, пункт 28 Части II. «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» в соответствии с абзацем 3 части 7 Приказа содержит положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.
 
    Таким образом, согласно Приказу и документации об аукционе участники размещения заказа в своих заявках должны просто указать (продекларировать) страну происхождения товара, а аукционная комиссия комитета обязана проверить соблюдение участниками данного требования. В случае отсутствия в составе заявки участника размещения заказа указания (декларирования) страны происхождения товара, участнику, подавшему такую заявку, было бы отказано в допуске к участию в аукционе.
 
    Первые части всех семи заявок содержали сведения о стране происхождении товара, предлагаемого к поставке: в заявках №№ 1,5,7- Венгрия; в заявках №№ 2, 3, 6 - Россия/ Венгрия; в заявке № 4 — Россия.
 
    Следовательно, все участники размещения заказа указали (продекларировали) страну происхождения товара, предлагаемого к поставке, тем самым исполнив требования Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе.
 
    Оснований отказать в допуске к участию в Аукционе участникам размещения заказа за отсутствие сведений о стране происхождения товаров у аукционной комиссии комитета не было.
 
    Материалами дела установлено, что в адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба ЗАО НПК «Катрен» на действия заказчика – МБУЗ "Клиническая поликлиника № 6", уполномоченный орган комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, аукционную комиссию комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300001113002438 Поставка лекарственных средств для нужд МБУЗ «Клиническая поликлиника №6» города Ставрополя на 2014 год.
 
    Данная жалоба Ставропольским УФАС России, в порядке статей 58, 60 Федерального закона от 21.07.20005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была принята к рассмотрению, назначено время и место рассмотрения жалобы о чем составлено соответствующее уведомлении, требование о приостановлении размещения заказа и  издан Приказ «О проведении внеплановой проверки» и информация о поступлении жалобы и ее содержание размещено на официальном сайте в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов.
 
    Суд, выслушав, доводы представителей  сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:
 
    в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона, целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Частью 1 статьи 13 Закона при размещении заказов к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, применяется национальный режим, предусматривающий, что такие товары допускаются для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на равных условиях с товарами российского происхождения.
 
    В случае если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, необходимо руководствоваться установленными Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов условиями допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.
 
    Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» (далее – Приказ) определяет порядок предоставления преференций при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, открытого аукциона в электронной форме участникам размещения заказа.
 
    В целях реализации Приказа пунктом 28 Части II. «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» документации об Аукционе установлено обязательное содержание в первой части заявки указания (декларирования) участником размещения заказа страны происхождения товара, предлагаемого к поставке. Также в данном пункте указано, что если в заявке участника не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.
 
    Судом установлено, что первые части всех семи заявок содержат сведения о стране происхождении товара, предлагаемого к поставке:
 
    в заявках №№ 1, 5, 7 – Венгрия;
 
    в заявках №№ 2, 3, 6 – Россия/Венгрия;
 
    в заявке № 4 – Россия.
 
    Следовательно, все участники размещения заказа указали (продекларировали) страну происхождения товара, предлагаемого к поставке, тем самым исполнив требования Закона и документации об Аукционе.
 
    Таким образом, оснований отказать в допуске к участию в Аукционе какому-либо участнику размещения заказа из семи, подавших заявки,  у аукционной комиссии не было.
 
    Для участия в Аукционе на электронной площадке участник размещения заказа должен поставить отметку в одном из следующих вариантов:
 
    поставляется товар российского происхождения;
 
    поставляется товар белорусского происхождения;
 
    поставляется товар иностранного происхождения;
 
    поставка включает товар российского и (или) белорусского и иностранного происхождения, где товар российского и (или) белорусского более 50% стоимости всех прочих;
 
    поставка включает товар российского и (или) белорусского и иностранного происхождения, где товар российского и (или) белорусского менее 50% стоимости всех прочих.
 
    Участники размещения заказа, подавшие заявки под номерами 3, 4 предложили к поставке товар российского происхождения, поставив отметку именно в данном варианте.
 
    Участники размещения заказа, подавшие заявки под номерами 1, 5, 7 (ЗАО НПК «Катрен») предложили к поставке товар иностранного происхождения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Приказа в случае если победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключается по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем.
 
    Более того, после проведения аукциона цена, предложенная победителем, в случае предложения на поставку товара иностранного происхождения, автоматически снижается на 15% электронной площадкой.
 
 
    Аукцион состоялся 20 февраля 2014 года. Ценовые предложения поступили от участников Аукциона с номерами заявок 1, 3, 4, 5, 7.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона победителем Аукциона признано ЗАО НПК «Катрен». Цена контракта, предложенная победителем 220 4406 рублей 00 копеек. В соответствии с Приказом контракт должен быть заключен по цене, сниженной на 15%  от предложенной цены контракта, что составляет 187 374 рублей 00 копеек.
 
    Результаты Аукциона оформлены протоколом подведения итогов от 20 февраля 2014 № 107-ЭА-И/14.
 
    Доводы заявителя о нарушении аукционной комиссией п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона в связи с предоставлением участниками в первой части заявки недостоверных сведений в отношении страны происхождения товара суд считает необоснованным, поскольку нормы законодательства в сфере размещения заказов не обязывают аукционную комиссию устанавливать достоверность\недостоверность сведений, указанных в заявках на участие в торгах, а также подтверждать их достоверность и подлинность.
 
    Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке, на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.
 
    В соответствии с пунктом 5 Приказа в случае если победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключается по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем.
 
    Судом установлено, что снижение предложенной ЗАО НПК «Катрен» цены контракта в размере 220 440,00 рублей до 187 374,00 рублей правомерно и обоснованно.
 
    На основании вышеизложенного, решение от 05.03.2014 года по делу № РЗ-73-2014 является законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявленные требования акционерного общества «Научно-производственной компании «Катрен», г. Новосибирск, ОГРН 102540363875, ИНН 5408130693, оставить без удовлетворения.  
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции илисуд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова