Решение от 24 октября 2014 года №А63-5741/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
    ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс 71-40-60,
 
    http://www. my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
    _____________________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    
г. СтавропольДело № А63-5741/2014
 
    24 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Жариной Е. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице филиала ОВО по  г. Невинномысску (ОГРН 1122651024066,  ИНН 2636804385)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экшен Тревел», г. Москва                           (ОГРН 1122651030710, ИНН 2631803317)
 
    о взыскании 5 856 руб. задолженности по договору оказания услуг № 240 от 30.12.2012,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Гресь О.А. по доверенности № 204 от 19.12.2013,
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил следующее: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице филиала ОВО по                                г. Невинномысску обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экшен Тревел», г. Москва  о взыскании 5 856 руб. задолженности по договору оказания услуг № 240 от 30.12.2012.
 
    Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 240 от 30.12.2012 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание 21.10.2014 не явился,  отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные по  адресам ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
 
    Таким образом, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30 декабря 2012 года между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (исполнитель) и ООО «Инженерный центр» (заказчик) заключен договор на реагирование путем экстренного выезда групп задержания по сигналу «Тревога» № 240, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание заказчику исполнителем услуг по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «тревога», поступившему из объекта заказчика по адресу: г. Невинномысск,  ул. Маяковского, д. 28 на пульт централизованной охраны в дни и часы, указанные в приложении к договору, а заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном условиями договора (пункты 1.1, 1.2  договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по договору, производится согласно установленным тарифам ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета, счет-фактуры и подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг.
 
    Приложением к договору от 30.12.2012 установлено, что стоимость охраны в месяц составляет 2 928 руб.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец исполнял обязательства по оказанию услуг по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «тревога» в течение срока действия договора, однако ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги за период с января 2013 года по август 2013 года. Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, актами приемки-сдачи оказанных услуг за оспариваемый период, с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.
 
    27.08.2013 ООО «Инженерный центр» обратилось к истцу с заявлением о снятии объекта с охраны с 01.09.2013 в связи с реорганизацией.
 
    Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю»  № 397 от 28.08.2013 ООО «Инженерный центр» снят с охраны ПЦН с 01.09.2013.
 
    Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил в полном объеме, за ним образовалась задолженность  по оплате услуг  за январь 2013 года - август 2013 года в размере 5 856 руб.
 
    Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Инженерный центр» изменило наименование на ООО «Экшен Тревел». МРИ ФНС РФ № 11 по СК, МРИ ФНС РФ № 46 по г. Москве в письмах от 11.08.2014 и от 21.08.2014 соответственно, подтвердили, что до 01.04.2014 ООО «Экшен Тревел» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ под наименованием ООО «Инженерный центр».
 
    С учетом изложенного, истец обоснованно обратился в суд с требованиями к ООО «Экшен Тревел».
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Факт оказания истцом услуг по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «тревога» согласно договору № 240 от 30.12.2012 подтверждается материалами дела, актами приемки-сдачи оказанных услуг за оспариваемый период, подписанными ответчиком. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5 856 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.12.2012 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экшен Тревел», г. Москва                    (ОГРН 1122651030710, ИНН 2631803317) в пользу Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю»     (ОГРН 1122651024066,  ИНН 2636804385)   г. Ставрополь  5 856 руб.  основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экшен Тревел», г. Москва                    (ОГРН 1122651030710, ИНН 2631803317) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Е. В. Жарина