Решение от 24 октября 2014 года №А63-5724/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                Дело № А63- 5724/2014
 
    24 октября 2014 года.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Югмонтажэлектро» г. Ростов-на-Дону,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКабель-КМВ», г. Пятигорск
 
    о взыскании долга по договору поставки товара в размере 2 953 676,30 рубля,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Першина А.Д. по доверенности от 24.09.2014, без участия ответчика,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Югмонтажэлектро» г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКабель-КМВ», г. Пятигорск о взыскании долга по договору поставки  в размере 2 953 676,30 рублей, сумму основного долга – 2 683 479,01 рубля, пени – 270 197,29 рубля (с учетом уточнений от 20.10.2014).
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. До судебного заседания от ООО «ЭлектроКабель-КМВ» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.
 
    Представитель ООО «Югмонтажэлектро» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Югмонтажэлектро» (истец) и ООО «ЭлектроКабель-КМВ» (ответчик) заключен договор поставки № 125/Юпят1/550-2013 от 16.08.2013, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В рамках указанного договора поставки истец, начиная с 19.09.2013 по 04.12.2013 поставил в адрес ответчика товар (электротехническую продукцию) на общую сумму 2 898 479,01 рубля, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.33-150).
 
    Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.
 
    Порядок уплаты товара установлен пунктом 3.8.1 договора: покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
 
    Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в установленный срок. Часть товара на сумму 215 000 рублей оплачена ответчиком после обращения истца в суд, задолженность в размере 2 683 479,01 рубля до настоящего времени не оплачена.
 
    19 апреля 2014 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить числящуюся за ним задолженность, однако, претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Югмонтажэлектро», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и оказания услуг на общую сумму 2 898 479,01 рубля и его неоплата в полном объеме ответчиком.
 
    Более того, факт наличия задолженности в заявленной сумме (2 683 479,01 рубля) подтвержден ответчиком в отзыве на иск.
 
    Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 270 197,29 рубля обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше  месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев -0,1% в день; при просрочке 6 месяцев -0,2% за каждый день просрочки.
 
    Обязанность одной стороны по выплате пени возникает с даты получения требования другой стороны договора (пункт 6.5).
 
    Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
 
    Согласно расчету истца  размер пени составил 270 197, 29 рублей: (110 дней (с 05.01.2014 (30 дней с последней поставки) х 2683 479,01 рубля (размер задолженности) х 0,1% (просрочка свыше 3 месяцев) (с учетом уточнений).
 
    Расчет начисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
 
    В обоснование указано, что размер заявленной истцом неустойки превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам, превышает ставку рефинансирования в 2,1% раза; истцом не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствиям нарушения обязательств, а также реального имущественного вреда. 
 
    Суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки не обоснованными, а ходатайство о ее снижении, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Суд считает, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    Как установлено пунктом 6.5 договора, обязанность одной стороны по выплате пени возникает с даты получения требования другой стороны договора. Претензия о необходимости исполнения обязательств в срок, направлена ответчику 19.04.2014.
 
    Обязанность ответчика по выплате пени рассчитана истцом в соответствии с условиями договора с 25.04.2014 (дата получения претензии), при этом, при расчете пени применено условие пункта 6.4 договора, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % (при просрочке свыше 3 месяцев), в то время как  период просрочки на дату вынесения решения составляет 6 месяцев, что позволяет применить условие договора о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (при просрочке 6 месяцев).
 
    То есть, самим истцом пеня рассчитана ниже возможной для применения по условиям договора. 
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что процент неустойки, заявленный истцом, явно превышает годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам, и ссылается на данные сайтов банков (Сбербанк, ВТБ банк, Банк Цент Инвест).
 
    Вместе с тем, данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в указанной норме, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Более того, ответчик не указал, за какой период представлены данные сведения. 
 
    Суд считает, что произвольное снижение судом размера штрафных санкций за не исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
 
    При заключении договора, устанавливая размер неустойки, предусмотренный договором, в том числе 0,1% за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. То есть, заключая договор, ответчик в добровольном порядке принял обязательство нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,1%.
 
    Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общем размере 2 953 676,30 рубля, где основной долг – 2 683 479,01 рубля, пени – 270 197,29 рубля, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Югмонтажэлектро» о взыскании с ООО «Электрокабель-КМВ» задолженности в общей сумме 2 953 676,30 рубля, государственная пошлина, исчисленная из указанной суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 768,38 рубля.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 38 843,38 рубля (п/п от 20.05.2014 № 6028).
 
    С учетом вышеуказанных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 768,38 рубля возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро», а государственная пошлина в размере 1 075 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 1132651009853, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106189000950, задолженность в размере 2 953 676,30 рубля, в том числе: сумму основного долга – 2 683 479,01 рубля, пени – 270 197,29 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 1132651009853, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106189000950, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 768,38 рубля.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектро», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106189000950, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 075 рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 6028 от 20.05.2014.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков