Решение от 05 ноября 2014 года №А63-5593/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029,  тел. (8652) 20-53-79,  факс71-40-60,
 
http://www. stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru ______________________________________________________________________________
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Ставрополь
 
    05 ноября 2014 года                                                                       Дело № А63- 5593/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Мисниковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапуговой В.С., рассмотрев в заседании суда исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунову Владимиру Ивановичу, г. Благодарный, ОГРН 308264221200055, о взыскании 289 298 руб. 04 коп. задолженности и процентов, при участии представителя истца Каштальян Н.И. по доверенности № 70-ю от 24.12.13, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунову Владимиру Ивановичу, г. Благодарный, о взыскании                 289 298 руб. 04 коп. из которых: 285 697 руб. 07 коп. задолженность за самовольное (бездоговорное) потребление питьевой воды за период с 01.12.12 по 26.06.13 и 3 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.14 по 15.05.14.
 
    Ответчик, присутствовавший на заседании суда 18.09.14 и надлежащим образом уведомленный о дне и времени  судебного разбирательства, на заседание 27.10.14 не явился, запрошенные документы, и отзыв в суд  не представил,  в связи с чем спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается по представленным истцом документам.       
 
    При рассмотрении  материалов дела установлено, что доводы истца основаны на  следующих обстоятельствах:
 
    26 июня 2013 года представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» (далее предприятие, истец) в присутствии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Владимира Ивановича (далее глава КФХ, ответчик) выявлена самовольно возведённая и присоединённая (без разрешительной документации) водопроводная сеть к объекту «Карьер», расположенному в районе горы Горбуновой в 3-х км от города Благодарного Ставропольского края, в результате составлен акт контрольного обследования от 26.06.13, в котором зафиксирован факт самовольного подключения к системе водоснабжения истца. Самовольное присоединение позволило ответчику пользоваться питьевой водой на собственные нужды без оплаты потреблённой питьевой воды.
 
    Из    письменных    пояснений    ответчика, данных водоканалу,    следует,    что   подключение   произведено   в   ноябре   2012   года. 
 
    Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что глава КФХ в период 01.12.12 по 26.06.13 допустил самовольное пользование системой водоснабжения, вследствие чего обязан оплатить стоимость водопотребления в соответствии с нормами пункта 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 (далее Правила № 167).
 
    Расчёт количества самовольно потребленной питьевой воды произведен по пропускной способности водопроводной сети, используемой для присоединения к централизованным системам водоснабжения диаметром 20 мм., при ее круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что согласно представленному расчету составило  285 697  руб.          07  коп.
 
    Письмом № 05-09/228 от 03.02.14 ответчику был направлен счёт на оплату с предложением оплатить его  в 5-дневный срок. В связи с отказом ответчика оплатить задолженность предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    
 
    Выслушав доводы истца, изучив представленные им документы,   суд считает исковые требования  не обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации - пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.
 
    Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
 
    На основании пункта 1 Правил № 167 самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом, а самовольным присоединением - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Таким образом, данный пункт Правил № 167 применяется как при самовольном присоединении, так и при самовольном пользовании.
 
    При обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации ВКХ и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с пунктами 78, 89 (абзац 6) Правил N 167.
 
    В этом случае количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации за период с момента обнаружения до отключения от систем коммунального водоснабжения и канализации.
 
    В соответствии с пунктом 78 Правил  № 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.
 
    Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Между тем, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не представило арбитражному суду доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на оказание данных услуг, а также доказательств того, что самовольно присоединенное устройство было отключено.
 
    По запросу суда в материалы дела не были представлены документы, достоверно подтверждающие, что глава КФХ  Мигунов В. И. является собственником объекта «Карьер», не удалось установить его месторасположение, действительную точку самовольного подключения и то, что водопроводные сети, к которым произведено подключение, являются сетями истца.
 
    В случае подтверждения факта самовольного пользования, самовольного присоединения или безучетного потребления необходимо установить, какой диаметр врезки следует использовать при расчете.
 
    Однако истец не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров (диаметра трубы) в отсутствие сведений о точке самовольного присоединения объекта ответчика к системе водоснабжения и технических характеристик такого подключения.
 
    Согласно представленным истцом доказательствам самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения обнаружено не ранее 26 июня 2013 года. При этом исковые требования заявлены истцом  с  01 декабря 2012 года, то есть, до обнаружения самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом расчет противоречит положениям пункта 57 Правил № 167.  
 
    Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 26.06.13 о предоставлении ему отсрочки до 30 октября 2013 года также не обосновывает заявленного иска, так как письмо обезличено, беспредметно, и факт наличия какой-либо задолженности не подтверждает.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  они достоверно не подтверждают факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения со стороны ответчика.
 
    Не установив предусмотренных статьей 544 ГК РФ и пунктами 57, 78 Правил № 167 оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, суд во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказывает.   
 
    Расходы  по уплате государственной пошлины в порядке статьи  110 АПК РФ относятся на истца, однако,  учитывая то, что госпошлина истцом  уплачена при подаче иска, взысканию при вынесении решения  она не подлежит.        
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.А. Мисникова