Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А63-5586/2003
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60
E-mail: info@stavropol.arbitr.ruhttp://www. stavropol.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь Дело №ОД-11А63- 5586/2003
21 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Филатова В.Е.,
рассмотрев с заявление СГУ «Ставропольский долговой центр», с учетом его уточнения, об отмене решения от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003 и повторном рассмотрении дела с учетом правовой позиции изложенной в документах Межрайонной ИФНС России №12 по СК от 03.02.2014 и Управления ФНС России по СК от 18.06.2014,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Альтэн» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя №14/121 от 10.12.2003.
В свою очередь, ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя обратилась к ООО «Альтэн» со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 1 815 951 руб.
Определением суда от 29.01.2004 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СГУ «Ставропольский долговой центр», г.Ставрополь.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 в удовлетворении заявления ООО «Альтэн» о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя № 14/121 от 10.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Требования инспекции удовлетворены, с ООО «Альтэн» взысканы в доход бюджета штрафные санкции в сумме 1 815 951 руб. и государственная пошлина в общей сумме 21 679,76 руб.
24 июня 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился председатель совета учредителей ООО «Альтэн» Володихин А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда от 27.06.2006 в части налога на прибыль.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 производство по заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Альтэн» вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2009 внесена запись номер 2092635013843.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 оставлено без изменения.
Кассационная жалоба председателя совета учредителей ООО «Альтэн» Володихина А.В. была возвращена подателю жалобы на основании определения от 12.03.2014, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
01 июля 2014 года СГУ «Ставропольский долговой центр», г. Ставрополь, обратился в порядке главы 37 АПК РФ, с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003 и повторном рассмотрении дела, с учетом правовой позиции изложенной в документах Межрайонной ИФНС России №12 по СК от 03.02.2014 и Управления ФНС России по СК от 18.06.2014.
Определением от 22.09.2014 заявление СГУ «Ставропольский долговой центр», г. Ставрополь было оставлено без движения до 20.10.2014, для подтверждения полномочий директора СГУ «Ставропольский долговой центр», г. Ставрополь В.Г. Михайлюка на право выдачи доверенности.
Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим возращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В соответствии с пунктами 3и 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311АПКРФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312и 313АПКРФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311АПКРФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311АПКРФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315АПКРФ.
В заявлении представителя СГУ «Ставропольский долговой центр» Володихина А.В. ни одного из указанных обстоятельств, в нарушение требований указанного закона, не содержится.
Письма межрайонной ИФНС России №12 по СК, г.Ставрополь от 03.02.2014 №10-15/002301 и Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 18.06.2014 №06-31/009275 по вопросу разъяснения налогового законодательства Володихину А.В. к таким обстоятельствам не относится.
Поскольку заявителем требования, предъявляемые к заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соблюдены, поданное заявление подлежит возврату.
Руководствуясь статьями пунктом 3 статьи 315, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить СГУ «Ставропольский долговой центр», г.Ставрополь заявление об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003 и повторном рассмотрении дела, с учетом правовой позиции изложенной в документах Межрайонной ИФНС России №12 по СК от 03.02.2014 и Управления ФНС России по СК от 18.06.2014.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья В.Е. Филатов
