Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А63-5467/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 20-54-22, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕ ШЕ Н ИЕ
г. Ставрополь
17 октября 2014 г. Дело № А63-5467/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Рязанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зеленкова Сергея Ивановича к ООО «Строительная компания «Капитал» о взыскании 329 010 рублей задолженности за бетон; 60 970 рублей 81 копейки неустойки; 10 799 рублей 62 копеек расходов на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей судебных расходов, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зеленков Сергей Иванович (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Капитал» (далее ? общество) о взыскании 379 010 рублей задолженности за бетон; 36 252 рублей 02 копеек неустойки; 11 305 рублей 24 копеек расходов на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей судебных расходов.
Определением от 08.07.2014 к рассмотрению приняты уточненные требования предпринимателя о взыскании 329 010 рублей задолженности за бетон; 60 970 рублей 81 копейки неустойки; 10 799 рублей 62 копеек расходов на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей судебных расходов.
Требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара по договору поставки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции от 03.03.2014 № 01-14, по которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Пунктом 1.2 договора ассортимент, объем и количество продукции, а также порядок поставок определяется в заказе покупателя на продукцию, который подается в письменной форме либо при обращении в отдел продаж поставщика и должен содержать наименование, марку, класс, объем, количество продукции, срок поставки и место поставки, дату и номер договора и иные необходимые сведения.
Согласно пункту 2.2 договора расчет за продукцию и за услуги по доставке продукции, подаче бетона к месту заливки, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение трех календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 один день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по факсу платежного поручения с отметкой банка. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в пункте 2.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и (или) приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.
За период с 11.03.2014 по 03.04.2014 истец поставил ответчику бетон на общую сумму 879 010 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2014 № 81 на сумму 76 950 рублей; от 14.03.2014 № 108 на сумму 117 990 рублей; от 15.03.2014 № 118 на сумму 341 145 рублей; от 18.03.2014 № 156 на сумму 25 650 рублей; от 20.03.2014
№ 180 на сумму 317 275 рублей и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.04.2014.
Общество оплатило поставленный товар частично платежными поручениями от 28.03.2014 № 150 на сумму 100 000 рублей; от 31.03.2014 № 165 на сумму 200 000 рублей; от 03.04.2014 № 170 на сумму 100 000 рублей; от 29.04.2014 № 210 на сумму 100 000 руб.
Письмом от 14.05.2014 исх. № 1 истец просил погасить задолженность.
Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 № 224.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.
Ответчик обязательства по оплате, срок которой уже наступил, полностью не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 329 010 рублей подлежит взысканию по решению суда.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ко взысканию заявлено 60 970,81 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2014 по 08.07.2014. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг).
Согласно договору от 12.05.2014 на оказание юридических услуг, индивидуальный предприниматель Петровская Лариса Владимировна обязалась оказать юридические услуги индивидуальному предпринимателю Зеленкову С.И., стоимость которых 10 000 рублей.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание следующих юридических услуг: сбор и правовая экспертиза документов, консультирование заказчика, расчет неустойки, сбор и подготовка документов для направления в суд.
Платежным поручением от 26.05.2014 № 17 истец перечислил Петровской Л.В. 10 000 рублей.
Факт исполнения договора подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23.05.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом установлен объем понесенных расходов предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде и составляет 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора, приходит к выводу о разумности расходов заявителя на оплату юридических услуг в пределах гонорара в размере 10 000 рублей, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования о компенсации судебных расходов.
При обращении в суд истец уплатил 11 305,24 руб. государственной пошлины.
С учетом изменения размера исковых требований сумма госпошлины по делу составляет 10 800 руб., в связи с чем 505,24 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.
В остальной части расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, 104, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (ОГРН 1102650000881, ИНН 2618020660) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленкова Сергея Ивановича (ОГРН 314265105700252, ИНН 263207363472) 329 010 рублей задолженности, 60 970 рублей 81 копейки неустойки; 10 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек.
Выдать индивидуальному предпринимателю Зеленкову Сергею Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 505,24 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 26.05.2014.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.Ю. Смоляков
