Решение от 30 октября 2014 года №А63-5428/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029,тел. (8652) 20-53-78, факс71-40-60
 
http://www. stavropol.arbitr.ru,  http://www. my. arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                                                  
 
    г. Ставрополь                                                                                Дело № А63-5428/2014     
 
    «30» октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края  в составе    судьи   Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр», г. Пятигорск, ОГРН 1032600752799,  ИНН 2632070172,  
 
    к индивидуальному предпринимателю Алахвердяну Артуру Суреновичу, г. Пятигорск, ОГРНИП 307263209300234,  ИНН 263211498881, 
 
    о взыскании  33 130 руб. 83 коп.,
 
    в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Региональный деловой центр», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алахвердяну Артуру Суреновичу, г. Пятигорск о взыскании 33 130 руб. 83 коп. задолженности  по оплате расходов за содержание  общего имущества за период с  01.11.2011 по 28.02.2013.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в административном здании,  не производит оплату за оказанные услуги по содержанию общего имущества в административном здании.
 
    Определением от 20.06.2014 суд принял данный иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 01.08.2014 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, непредставленных с первоначальным иском.
 
    В предварительном судебном заседании 15.09.2014 г.суд объявил о переходе к  судебному разбирательству в суде первой инстанции.
 
    В  судебное заседание 29.10.2014 стороны не явились, надлежащим образом извещенные в соответствие с частью 1 статьи 123 АПК РФ.
 
    Истец представил  документы в обоснование заявленных требований – корректировочный счет и акт сверки расчетов с ответчиком с приложением доказательства отправки, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя в связи с его временной нетрудоспособностью.
 
    Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил. Сумму долга не оспаривал.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, управляющая компания ЗАО «Региональный Деловой Центр» осуществляет управление нежилым зданием общественного значения Региональный Деловой Центр, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 49.
 
    Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО «Аксон-Н», предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).
 
    Учредителем истца является ЗАО «Строительное объединение «Аксон-Н», одним из видов его деятельности является управление объектами недвижимости (пункты 1.1, 4.1 устава). После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности истец представлял услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
 
    Из пояснений истца следует, что ЗАО «РДЦ» производило расчеты тарифов на предоставление административно –хозяйственных услуг, согласно утвержденных смет. Так, общим собранием собственников помещений 28.02.2011  принято решение  об утверждении смет и тарифов на стоимость услуг по содержанию общего имущества, оказываемых истцом в 2011 году,  согласно  которого тариф на содержание общего имущества составил  38 руб. 56 коп.за 1 кв.м. Указанный тариф действовал  до 01.03.2012. Общим собранием собственников помещений 14.03.2012  принято решение  об утверждении смет и тарифов на стоимость услуг по содержанию общего имущества, оказываемых истцом в 2012 году,  согласно  которого тариф на содержание общего имущества составил  37 руб. 57 коп.за 1 кв.м.
 
    Также общим собранием собственников помещений 14.03.2012  утвержден тариф на текущий ремонт здания делового центра, который составил 10 руб. 61 коп.
 
    Тариф на 2013 год составил 59 руб.42 коп., который был утвержден общим собранием собственников 20.03.2013.
 
    Расчеты расходов  за электроэнергию  мест и систем общего пользования   произведены в соответствии с Постановлениями  Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и № 530 от 31.08.2006 с учетом изменений, внесенных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011.
 
    ИП Алахвердян А.С. является собственником помещений №202, площадью 29,8 кв.м.,№203, площадью 29,7 кв.м.,№ 407, площадью 43,5 кв.м.,№ 809, площадью 44,9 кв.м., общей площадью 147,9 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела.
 
    Так, истцом  за предъявленный период на спорные нежилые помещения были рассчитаны расходы по содержанию  общего имущества и расходы по электроэнергии  мест и систем общего пользования в размере 133 886 руб. 25 коп. с учетом корректировки в связи с технической ошибкой  при начислении расходов на содержание общего имущества в 2012 году  (том 1).
 
    В период с  ноября 2011 года по февраль 2013 года включительно ответчик  оплату за содержание  и текущий ремонт общего имущества производил частично, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами  (том 1).
 
    Ответчик уклонился от явки в суд и представления истребованных документов, не отрицал частичную оплату, сумму долга не оспаривал. 
 
    Договорные отношения между ИП Алахвердян А.С.  и ЗАО «РДЦ»  отсутствуют.
 
    В связи с  неоплатой задолженности, ЗАО «РДЦ» обратилось в суд с требованием о взыскании долга по расходам за содержание мест общего имущества, группы обеспечения безопасности, содержание управления и текущий ремонт.
 
    Оценивая законность и обоснованность заявленных управляющей компанией требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее постановление № 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1и 16Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно статье 1указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
 
    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290названного Кодекса.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Нежилое помещение – составная  неотъемлемая часть целого – дома, здания. Поэтому его правовому режиму присущи особенности, предусмотренные ст. ст. 289, 290 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со статьей 210ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249ГК РФ
 
    В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Статьей 244 ГК РФ предусмотрены два вида общей собственности: долевая и совместная собственность.
 
    При общей долевой собственности каждому из собственников принадлежит заранее определенная доля (часть) в праве собственности.
 
    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
 
    Судом установлено, что общее имущество административного здания  находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, ИП Алахвердян А.С.   должен также нести бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.
 
    В дальнейшем, в том числе в спорный период, истец, являясь управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций административно-бытового здания «Деловой центр», расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49. Оказание услуг и выполнение работ подтверждается представленными документами о выполнении работ, счетами с подрядными организациями.
 
    Отсутствие подписанного между сторонами договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества.    Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
 
    - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
 
    - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
 
    Таким образом, при отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанностью ответчика в силу статьи 781ГК РФ  является оплата фактически оказанных истцом услуг.
 
    В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
 
    Согласно пункту 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
 
    а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам;
 
    б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам.
 
    Проверив расчет истца предъявленных к взысканию расходов по содержанию мест общего имущества суд установил, что расчет соответствует ставкам возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества,  утвержденных протоколами общего собрания собственников от 28.02.2011 и 14.03.2012.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд считает доказанными расходы ООО «Региональный деловой центр» по содержанию  и ремонту общего имущества.
 
    Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом, а также не представленодоказательств, того, что он не пользуется общим имуществом, входящимв состав, определенный вышеуказанными Правилами.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 33 130руб. 83 коп. расходов по содержанию мест общего имущества и расходы за электроэнергию  мест и систем общего пользованияза период с 01.11.2011 по 28.02.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению №  261 от 22.05.2014.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича, г. Пятигорск, ОГРНИП 307263209300234,  ИНН 263211498881, в пользу закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр», г. Пятигорск, ОГРН 1032600752799,  ИНН 2632070172,   33 130 руб. 83 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев  со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Е.Н. Гинтовт