Решение от 27 октября 2014 года №А63-5427/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 714051, факс714060,
 
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                                  Дело №  А63-5427/2014                                                
 
    27 октября 2014 года              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1132651002593, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании решений налогового органа,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Кандиева А.В. по доверенности б/н от 20.06.2014; представителя заинтересованного лица – Труфанова В.Н. по доверенности № 03-07/0153 от 17.07.2014,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 49926 от 21.02.2014; об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 2647 от 21.02.2014 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 899 329 рублей за 1 квартал 2013 года; обязать инспекцию возместить суммы НДС в размере 2 170 683  рубля  за 1 квартал 2013 года (с учетом уточнений).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что общество представило в ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт от 27.11.2013 № 35510, которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года,  в сумме 2 899 329 рублей. 21 февраля 2014 года налоговым органом приняты решения № 49926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2647 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 899 329 рублей.
 
    Считает, что указанные акты инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации. Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС, налоговый орган сделал выводы о том, что право на применение вычета по НДС обществом документально не подтверждено. Налогоплательщиком и его контрагентами не представлена достоверная информация о лицах, выполнявших строительно-монтажные работы, а также не подтверждены реальные объемы выполненных работ. Вместе с тем, общество воспользовалось правом на применение вычета по НДС по строительно-монтажным работам, произведенным подрядной организацией, им были соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса. Общество считает, что предположения налогового органа относительно объемов выполненных работ не могут рассматриваться как доказательство того, что документы, содержащие информацию о выполненных работах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В судебном заседании представитель инспекция просил отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает оспариваемые решения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 899 329 рублей за 1 квартал 2013 года и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законными, поскольку налогоплательщиком и его контрагентами не предоставлена достоверная информация о лицах, выполнявших строительно-­монтажные работы на территории аэропорта, а также не подтверждены документально реальные объемы выполненных работ. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Международный аэропорт Ставрополь" ИНН 2636805727 является правопреемником Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь" ИНН 2636900032.
 
    Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Ставрополь" с 05.02.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, имеет свидетельство о постановке на налоговый учет серия 26 № 003916635 от 05.02.2013, ОГРН 1132651002593.
 
    Учредителем является юридическое лицо: Министерство имущественных отношений Ставропольского края ИНН 2634051351 КПП 263401001, адрес: 355020, г. Ставрополь, пл. Ленина, 1.
 
    Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта (ОКВЭД 63.23.).
 
    Общество осуществляет аэропортовую деятельность, что подтверждается  лицензиями № ЛО-26-01-001741 от 05.03.2013 серии М № 008367, № ВП-35-007044 от 27.08.2012,  сертификатами соответствия № ФАВТ А.07.00594 от 26.03.2013, № ФАВТ А.04.02728 от 25.03.2013, № ФАВТ А.03.00729 от 25.03.2013,  № ФАВТ А.01.02733 от 26.03.2013,  № ФАВТ А.02.02731 от 26.03.2013, № ФАВТ А.02821 от 30.05.2013, № ФАВТ А.05.02805 от 22.05.2013, № ФАВТ А.06.01600 от 26.04.2013,  № 2021130055 от 01.03.2013,  № ФАВТ А.10.00467 от 26.03.2013, № 225 от 27.02.2013.
 
    На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации", аэродром Ставрополь определен как гражданский аэродром совместного базирования с Минобороны России, ФСБ России и МЧС России. На ОАО  "Международный аэропорт Ставрополь" возложена обязанность по обеспечению соблюдения установленных требований по авиационной безопасности, обеспечению постоянной готовности аэропорта к приему и выпуску воздушных судов, обслуживанию воздушных перевозок, проведение мобилизационных мероприятий на его территории.
 
    Приказом об учетной политике общества на 2009-2010 годы момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС закреплен по мере отгрузки товара и предъявления покупателю расчетных документов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.02.2014 № 49926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.02.2014 № 2647 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 039,60 рублей; начислить пени по состоянию на 21.02.2014 в размере 33 779,12 рублей; предложить обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 728 646,00 рублей, а также отказать обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 556 515 рублей.
 
    Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года документально не подтверждено право на применение вычета по НДС по выполненным строительно-монтажным работам на территории аэропорта в сумме 2 899 329 рублей. Обществом и его контрагентами не предоставлена достоверная информация о лицах, выполнявших строительно-­монтажные работы на территории аэропорта, а также не подтверждены документально реальные объемы выполненных работ.
 
    Не согласившись с решением инспекции от 21.02.2014 № 49926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением от 21.02.2014  № 2647 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения которой, решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.05.2014 № 07-20/007030, требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
    Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
 
    Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2013 года: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
 
    Обществом заявлены к вычету суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" в 1 квартале 2013 года  и принятым по актам (КС-2), в том числе: счету-фактуре от 31.01.2013 № 4 на сумму 10 254 367,93 руб., в том числе НДС 1 564 225,62 руб.; счету-фактуре от 31.01.2013 № 3 на сумму  4 400 888,79 руб., в том числе НДС 671 322,02 руб.; счету-фактуре от 31.01.2013 № 5 на сумму 170 000 руб.; в том числе НДС 25 932,2 руб.; счету-фактуре от 31.01.2013 № 6 на сумму  670 000  руб., в том числе НДС 102 203,39 руб.; счету-фактуре от 04.02.2013 № 7 на сумму  2 103 782,99  руб., в том числе НДС 320 916,05  руб.; счету-фактуре от 14.01.2013 № 9 на сумму  1 187 902,35 руб., в том числе НДС 181 205,45 руб.; счету-фактуре от 28.02.2013 № 10 на сумму  219 770 руб., в том числе НДС 33 524 руб..
 
    Нарушений в  порядке  оформления  первичных документов налоговым органом не выявлено.
 
    Актом камеральной налоговой проверки установлено, что общество осуществляет  деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС, в том числе с использованием объектов, на которых выполнялись строительно-монтажные работы. Указанный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
 
    Налогоплательщиком  в полном объеме выполнено требование инспекции № 36334 от 16.05.2013 о представлении документов налоговому органу. Представлены, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры с поставщиками товаров (работ, услуг),  договоры с покупателями товаров (работ, услуг),  договоры подряда, субподряда,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные (путевые листы), копии полученных счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 1 квартал 2013 года, копии выставленных счетов-фактур,  договоры аренды помещений (офисных, складских, торговых и др. помещений), приказ об учетной политике на 2013 год,  рабочий план счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 19, 62, 60, 41, 10, 68, 51, 50, 90, 76, документы, подтверждающие применение льготы по налогу на добавленную стоимость, проектно-сметная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
 
    Согласно акту камеральной проверки все операции зафиксированы обществом в первичных документах и отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
 
    Таким образом, обществом  подтверждено выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) основных средств, принадлежащих обществу.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными и исследованными судом  материалами камеральной налоговой проверки, в том числе: договором подряда № 233-2012 от 10.08.2012,  договором подряда № 235-2012 от 10.09.2012, договором подряда № 1 от 29.01.2013, договором подряда 236/Д-2012 от 04.10.2012, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 14.01.2013, № 2 от 14.01.2013, № 3 от 14.01.2013, № 4 от 14.01.2013, № 5 от 14.01.2013,  № 1 от 31.01.2013, № 2 от 31.01.2013, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 31.01.2013, № 5 от 31.01.2013, № 6 от 31.01.2013, № 7 от 31.01.2013, № 8 от 31.01.2013, № 9 от 31.01.2013, № 10 от 31.01.2013, № 11 от 31.01.2013, № 12 от 31.01.2013, № 13 от 31.01.2013, № 14 от 31.01.2013, № 1 от 04.02.2013, № 1 от 28.02.2013; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.01.2013, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 04.02.2013, № 1 от 28.02.2013; счетами-фактурами от 31.01.2013 № 3,  от 31.01.2013 № 4,  от 31.01.2013 № 5,  от 31.01.2013 № 6, 04.02.2013 № 7,  от  14.01.2013 № 9,  от 28.02.2013 № 10.
 
    Налоговым органом не оспаривается факт нахождения на балансе реконструируемых объектов, и то, что указанные строительно-монтажные работы непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Не оспаривается также сам факт выполнения таких работ.
 
    Как следует из акта камеральной проверки, на основании  информационной базы инспекции налоговым органом было установлено, что у ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"  ИНН 2635129530 отсутствует трудовая и техническая база для выполнения строительных работ на территории аэропорта.
 
    По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
 
    Признав представленную обществом информацию о лицах, выполнявших строительно-монтажные работы на территории аэропорта недостоверной, налоговый орган посчитал,  что представленные документы реальный объем выполненных работ и приобретенных строительных материалов не подтверждают. Ввиду недостаточной осмотрительности в силу требований налогового законодательства налогоплательщик лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Вместе с тем, суду налоговым органом не представлено  доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о том, что выбранный им контрагент уклоняется от исполнения  своих налоговых обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"   привлечено обществом к выполнению подрядных работ по результатам проведения открытых конкурсов. Представленные подрядчиком налогоплательщику документы свидетельствовали, что он не был создан с целью необоснованного получения налоговых выгод по результатам  выполнения подрядных работ.
 
    ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"  зарегистрировано 30.11.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. за три года до заключения договоров с обществом.
 
    ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"  создано тремя юридическими лицами: ООО «ИПЕК» (г. Москва)  ОГРН 1047796495856, ИНН 7701546658, зарегистрировано 08.07.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ЗАО «ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (г. Ставрополь) ОГРН 1022601959104, ИНН 2635060567, зарегистрировано 06.12.2002 инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя, ОАО «РОСТОВСКИЙ ПРОМЗЕРНОПРОЕКТ» (г. Ростов-на-Дону) ОГРН 1026103158751, ИНН 6163014307, зарегистрировано 31.07.2002 Администрацией города Ростова-на-Дону, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" состояло на налоговом учете, сдавало налоговую отчетность и по состоянию на 10.07.2012 неисполненных обязательств перед бюджетом не имело, что подтверждено представленной обществу справкой инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя № 20197 от 13.07.2012. Доступность  ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"   для налогового контроля подтверждается также представлением указанным юридическим лицом налоговому органу истребованных в рамках мероприятий налогового контроля документов, относящихся к хозяйственной деятельности указанной организации, что нашло отражение в акте камеральной проверки. Кроме того, в акте камеральной проверки и оспариваемых решениях налоговый орган не приводит доказательств фактического неисполнения налоговых обязательств непосредственным контрагентом общества в рассматриваемом периоде.
 
    На момент заключения договоров с ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" правопредшественником общества являлось Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь". Между ГУП СК  "Международный аэропорт Ставрополь" и ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"    взаимозависимость и аффилированность отсутствовали.  Групповой согласованности операций, обусловленных не разумными экономическими и деловыми целями, в ходе камеральной проверки установлено не было.
 
    Суд не усматривает неосмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе подрядной организации.
 
    Как следует из материалов дела,  налогоплательщик  при проведении конкурсов на производство строительно-монтажных работ в аэропорте истребовало у ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" допуски к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Обществу представлены соответствующие допуски № 0243.04-2010-2635129530-П-033 от 28.11.2011, № 0526.06-2009-2635129530-С-031 от 28.11.2011, № 0526.06-2009-2635129530-С-031 от 17.07.2012, выданные на основании решений Правления СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов».
 
    Наличие у организации допусков к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в силу статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о соответствии юридического лица  требованиям по составу работников и имущества, необходимым для выполнения соответствующих работ, выдвигаемым саморегулируемой организацией, выдавшей допуск. В соответствии с допусками ООО  "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" имело право на заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ на сумму до 500 млн. рублей.
 
    Наличие у налогового органа сведений из информационных баз об отсутствии непосредственно у ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (небольшой персонал, транспорт и пр.), бесспорно не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с участием данного юридического лица. Налоговым органом документального подтверждения таких сведений суду не представлено. Отсутствие возможность выполнения ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"   строительно-монтажных работ, закупки материалов, в том числе с привлечением субподрядных организаций, для общества  налоговым органом  не доказано.
 
    Отказ  ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" от представления налоговому органу в полном объеме сведений о субподрядных организациях, может являться доказательством нарушения ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" требований статьи 93.1 Кодекса, а не факта невыполнения им подрядных работ на объектах общества.
 
    Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Между обществом и субподрядчиками ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" договорные отношения отсутствовали (абзац второй пункта 3 статьи 706 Кодекса).
 
    Не установление налоговым органом непосредственного исполнителя по каждому виду работ (материалов), выполненных в рамках договоров, заключенных между ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"  и субподрядчиками, не являются основанием для отказа в возмещении НДС обществу, как заказчику, к компетенции которого контроль за выполнением обязанностей по договорам субподряда не относится.
 
    Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы выполнялись на объектах, принадлежащих обществу на праве собственности, на земельных участках, находящихся в пользовании общества (т.д. 5 л.д. 144,157). Реальность выполнения работ и их объем подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом суду не представлено.
 
    В ходе проведенных инспекцией  мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена, по данным ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" выполнявших субподрядные работы на объектах ООО «Велес» ИНН 2635076542  и  ООО «Рубикон» ИНН 2635810731, доказательств вступления общества во взаимоотношения с указанными юридическими добыто не было. Не установлено аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между обществом и ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" и его контрагентами.
 
    При этом, Постановление Пленума ВАС РФ № 53 определяет критерий взаимозависимости в качестве обязательного обстоятельства, при котором последствия нарушения налогового законодательства налогоплательщика могут быть возложены на самого налогоплательщика.
 
    Изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    Вместе с тем, имея возможность установить  реальность хозяйственных операций по производству в 1 квартале 2013 года строительно-монтажных работ  на объектах, принадлежащих обществу, налоговый орган ограничился  выяснением финансовых отношений между ООО «Рубикон» ИНН 2635810731 с фирмами, обладающими признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким уровнем риска (ООО «Миллениум» ИНН 7701960273,  ООО «Альянс» ИНН 2635810690, ООО «Юникс» ИНН 2630801620, ООО «Сапсан» ИНН 2632804546), в отсутствие данных об участии данных фирм в реконструкции аэропорта.  Данная избирательность инспекции свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.
 
    Налоговый орган ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд также отклоняет довод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС по выполненным ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" строительно-монтажным работам ввиду не представления  налогоплательщиком налоговому органу разрешения на строительство и реконструкцию здания аэропорта в связи с его отсутствием. Отсутствие разрешения на капитальный ремонт (реконструкцию) зданий, а также согласования результатов изыскательских работ в соответствующих органах не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательных условий для его возмещения (Постановление ФАС СКО от 05.04.2013 по делу N А32-49416/2011, Постановление ФАС СКО от 21.11.2013 по делу N А32-40576/2012). Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость получения обществом таких разрешения с учетом видов работ, выполняемых в здании  аэропорта и на иных объектах. В свою очередь на возведенную железнодорожную сливную эстакаду в г. Михайловске, относящуюся к недвижимости, обществом в ходе судебного разбирательства представлено в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.09.2014 № 26526101.
 
    Суд находит необоснованной  позицию налогового органа, изложенную в  решении от 21.02.2014 № 49926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщиком не применены положения данного пункта в отношении операций (по условиям выполнения СМР по реконструкции аэровокзального комплекса), как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от налога, выполненных в 1 квартале 2013 года ООО  ""ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ".
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Налоговый орган расчет и доначисление налога и пеней применительно к пункту 4 статьи 170 Кодекса не осуществлял, т.к. им в полном объеме не были приняты  все заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС по выполненным строительно-монтажным работам на объектах аэропорта в 1 квартале 2013 года по основанию не предоставления обществом достоверной информация о лицах, их производивших.
 
    Доказательств обоснованности применения пункта 4 статьи 170 Кодекса для расчета вычетов при строительстве и модернизации (реконструкции) объектов недвижимости (основных средств) налоговый орган не привел. Арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10Конституции Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    При этом, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемых заявителем решений.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспоренных обществом решений  налогового органа.
 
    Поскольку решения налогового органа не соответствует закону и нарушают права налогоплательщика, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования открытого акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1132651002593, удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 21.02.2014: № 49926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2647 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 899 329 рублей за 1 квартал 2013 года.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возместить открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1132651002593, налог на добавленную стоимость в размере 2 170 683 рубля за 1 квартал 2013 года.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1132651002593, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков