Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А63-5339/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-5339/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520,
к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1127747288910,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 788-ВП-12.3,
при участии представителя заявителя Цитаишвили В.Ш. по доверенности от 30.05.2014 №14, представителя заинтересованного лица Вилинчук Е.А. по доверенности от 15.01.2014 №8,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, Кавказское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 788-ВП-12.3.
В обоснование доводов (с учетом уточнений оснований) учреждение просило суд учесть положения постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, снизив размер штрафа до 30 000 рублей. Учреждение в дополнениях к заявлению от 13.10.2014 просилоучесть принцип соразмерности выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного; принять во внимание, что правонарушение устранено путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объект;выплата штрафа в размере 400 000 рублей по мнению учреждения поставит его в крайне тяжелое материальное положение и приведет к срыву государственных задач по осуществлению мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель, созданию необходимых условий производства высококачественной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.
Представитель Кавказского управления Ростехнадзора в обоснование возражений на заявленные требования указывал на законность вынесенного постановления, соблюдение процедуры привлечения учреждения ответственности, доказанность совершенного учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, против доводов указанных в дополнениях от 13.10.2014 не возразил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, на основании распоряжения от 31.03.2014 № 788 ВП-12.3 Кавказским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка Правоегорлыкского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления Ставропольмелиоводхоз» с целью оценки выполнения обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии с ранее выданным предписанием № 1614 пл-12.3 от 03.09.2013.
В ходе проверки сотрудниками административного органа были выявлены факты невыполнения пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания № 1614 пл-12.3 от 03.09.2013, а именно:
- в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"(далее – Закон №117-ФЗ) на объекте отсутствовали правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с органами Ростехнадзора;
- в нарушение пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303(далее - Положение) на объекте отсутствовал акт преддекларационного обследования;
- отсутствовала декларация безопасности (ст. 10 Закона №117-ФЗ, п. 25 Положения);
-в нарушении статьи 9 Закона №117-ФЗ, пункта 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. N 876, отсутствовал расчет вероятного вреда в результате аварии;
- отсутствовали разработанные критерии безопасности гидротехнического сооружения, (ст. 9 Закона №117-ФЗ).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.04.2014 № 788 вп-12.3, на основании которого выдано предписание №788 ВП-12.3 от 29.04.2014.
По данному факту в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №788 ВП-12.3 от 05.05.2014, по результатам рассмотрения которого Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставропольпостановлением №788 ВП -12.3 от 06.05.2014 привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При этом в ходе разбирательства по делу учреждение изменило доводы, признав формальный состав совершенного правонарушения, заявив возможность уменьшения суммы вменяемой санкции ниже минимально установленной частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 11 статьи 19.5КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный законN 117-ФЗ.
Согласно статье 3Федерального закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
В силу статьи 9Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.
Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (статья 3Федерального закона N 117-ФЗ).
Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются в том числе и невыполнение предписаний органов государственного надзора (статья 19 Федерального закона N 117-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки учреждением предписание в полном объеме исполнено не было.
Имея возможность для соблюдения установленного законом требования, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по исполнению предписания в установленные сроки.
В силу статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждением не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности, как и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших соблюдению законодательства.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением назначено учреждению минимальное наказание, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 0000 рублей, административным органом были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом суд признает, что управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого постановления закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для признания незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 788 ВП-12.3 Кавказского управления Ростехнадзора у суда отсутствуют.
При этом необходимо учесть, что 25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ принял постановление № 4-П, где указал, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований КонституцииРФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении.
В части 11 статье 19.5 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в сумме 400 000 рублей, что означает тот факт, что судом могут быть применены правовые позиции Конституционного Суда РФ из вышеуказанного Постановления.
Конституционный Суд РФ в Постановлении№ 4-П от 25.02.2014 сформулировал следующие правовые позиции:
- необходимо надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства;
- устанавливаемые КоАПРФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства;
- вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
- размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований КонституцииРФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Суд, учитывает тот факт, что:
- правонарушение устранено путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте;
- выплата штрафа в размере 400 000 рублей поставит учреждение в крайне тяжелое материальное положение и приведет к срыву государственных задач, исходя из того, что в соответствие с планом финансово - хозяйственной деятельности на 2014 год, утвержденным Департаментом мелиорации Минсельхоза России, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь по статье 290 «Прочие расходы» выделена сумма в размере 11 479 414 рублей, из них, согласно представленной бухгалтерской справке на аппарат учреждения на период 01.10.2014 поступило - 7 000 000 руб., принято денежных обязательств за 2-й квартал 2014 года на сумму 3627,3 тыс. руб., остаток средств в размере 3372,7 тыс. руб. будет израсходован на уплату налогов на 30.10.2014.
Суд также учитывает те факты, что средства, поступающие из федерального бюджета, носят целевой характер и использование их на другие цели (уплату штрафа в размере 400 000 рублей) может привести к нецелевому расходованию денежных средств, за которое предусмотрена уголовная ответственность.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Учитывая, что оспариваемое постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставропольвынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе административного правонарушения и назначения иного наказания кроме минимально установленного статьями КоАП РФ, поскольку право уменьшения суммы штрафа ниже минимального предоставлено только суду, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения для бюджетного учреждения при устранении правонарушения и тяжелом финансовом состоянии снижения суммы вменяемой санкции, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление от 06.05.2014 № 788 ВП-12.3 в части применения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, уменьшив его сумму до 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
Постановление от 06.05.2014 № 788 ВП-12.3 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, в соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 30 000 руб.
В остальной части постановление от 06.05.2014 № 788 ВП-12.3 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.
Судья А.К. Алиева
