Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А63-5326/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 71-40-58, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63 –5326/2011
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
судьи Жолудевой В.Ф., рассмотрев в рамках дела № А63-5326/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Анилинпром», г. Ставрополь, заявление Касича Олега Васильевича о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Анилинпром» (далее – ОАО «Анилинпром») несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника.
Касич О.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е., ООО «НоутСервис», Шаркову А.А., ООО ЮА «СКА-ЮР», ООО ССК «БИН» о признании незаконными открытые торги посредством публичного предложения. Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим и ООО ССК «БИН».
Касич О.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е. совершать любые действия по распоряжению имуществом должника, ставшим предметом торгов идентификационный номер торгов: 7080-ОТПП, объявленных посредством публичного предложения в электронной форме на сайте ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС»), размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, в том числе по заключению договора купли-продажи указанного имущества.
Суд, изучив заявление Касич О.В., считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, решением от 27.02.2011 ОАО «Анилинпром» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.
Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника. По итогам состоявшихся торгов путем публичного предложения, победителем признано ООО ССК «БИН».
Полагая, что названные торги являются недействительными, Касич О.В. обратился с ходатайством о принятии указанных обеспечительных мер.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям первойи второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована тем, что непринятие испрашиваемых (истребуемых) мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и причинит значительный ущерб заявителю. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми по отчуждению имущества должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как указывает Касич О.В., он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании результатов торгов недействительными и понуждении конкурсного управляющего ОАО «Анилинпром» к заключению с ним договора купли-продажи как с победителем торгов.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
На дату обращения Касич О.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер договор купли-продажи (№ 1ЛОТ от 28.01.2014) и акт приема-передачи (от 03.02.2014) имущества ОАО «Анилинпром» подписаны, денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распоряжаться имуществом и заключать договор купли-продажи по результатам торгов в связи с тем, что указанные действия уже исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать любые действия, направленные на заключение договора купли-продажи и регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и автотранспортные средства, является ограничением распоряжения имуществом конкурсной массы, суд приходит к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, будет препятствовать осуществлению мероприятий процедуры конкурсного производства, и как следствие, может причинить ущерб правам и интересам как кредиторов, так и должника.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения ходатайства Касич О.В. о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 71, 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении ходатайства Касича Олега Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья В.Ф. Жолудева
