Решение от 27 октября 2014 года №А63-5312/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь                                                                                            Дело № А63-5312/2014
 
    27 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решенияобъявлена 20 октября2014года
 
Решениеизготовлено в полном объеме 27 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и. о. помощника судьи Шабалиной Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск,                  ОГРН 1032600752711,
 
    к администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603425547,
 
    третье лицо управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск,
 
    о признании незаконным отказа,
 
    при участии до перерыва от общества – Романцовой Т.А. по доверенности от 30.05.2013, от администрации – Павловой Ж.И. по доверенности от 20.05.2014 № 1074/1402, от управления – Ермуратина С.Ю. по доверенности от 09.09.2014 № 15 и Твердохлеба В.В. по доверенности от 15.09.2014 № 16,
 
    после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Гостиница «Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Железноводска (далее – администрация) со следующими требованиями:
 
    - признать отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:123, площадью 8 366 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Энгельса, д. 35, незаконным;
 
    - обязать администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:123, площадью 8 366 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Энгельса, д. 35 в собственность общества и направить проект договора купли-продажи земельного участка обществу для его заключения и последующей регистрации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление).
 
    Представитель заявителя поддержал требования по доводам, приведенным в заявлении. Как указывает общество, оно является собственником нежилых зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010126:123 площадью 8366 кв. м, расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Энгельса, 35. Общество на основании статьи 36 Земельного кодекса обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность. Отказ администрации в предоставлении участка в собственность со ссылкой на ограничение в его оборотоспособности, по мнению общества, является незаконным и нарушает права общества. Заявитель  указывает, что на момент обращения в администрацию действовал Земельный кодекс в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), в силу которого лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в действующем законодательстве отсутствуют запрет на предоставления такого земельного участка в частную собственность.
 
    Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отказе и отзыве на заявление. По мнению администрации действующим законодательством, в частности статьями 27 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 58 Федерального закона            «Об охране окружающей среды» установлен запрет на приватизацию испрашиваемого обществом земельного участка.
 
    Управление письменный отзыв на заявление не представило, представитель поддержал позицию администрации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат торговый центр, складское здание и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Энгельса, 35, на земельном участке площадью 8366 кв. м с кадастровым номером 26:31:010126:0123.
 
    Общество также является арендатором названного земельного участка на основании договора аренды от 31.05.2006 № 319 с учетом договора уступки прав и обязанностей               от 29.07.2013.
 
    20 марта 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением  о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:0123. В заявлении были указаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и приложены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости, документы на земельный участок, кадастровый паспорт участка, выписки из ЕГРП и ЕГРЮЛ.
 
    Письмом от 25.03.2014 № 605/1402 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
 
    Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8           «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Судом установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, в силу которой юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом на основании заявления с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
 
    Судом установлено и администрацией не оспаривается, что заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка и приложенные к нему документы оформлены в соответствиис требованиями действующего законодательства и содержат все сведения и документы, необходимые для принятия решения по существу заявления (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Отказывая в предоставлении участка в собственность заявителю, администрация указала на его ограниченную оборотоспособность, что исключает возможность предоставления такого участка в частную собственность.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле судом установлено, что испрашиваемый обществом в собственность земельный участок расположен в городе-курорте Железноводске и находится во второй зоне округа санитарной охраны г. Железноводска, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
 
    В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в частности, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
 
    Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.
 
    Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.
 
    Указом Президента РФ от 27.03.1992 № 309 району Кавказских Минеральных Вод  придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, который является федеральным курортом и к которому, в частности относится город Железноводск.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР            от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».
 
    В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
 
    Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона                       «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
 
    До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.
 
    В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона                 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природный территорий.
 
    Однако курорты Кавказских Минеральных Вод и особо-охраняемый эколого-курортный регион КМФ не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» особой охране подлежат, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты.
 
    Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                       «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядкеи на условиях, которые установлены земельным законодательством.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 8 данной статьи отчуждению в соответствии с названным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:31:010126:123, расположенный на территории курорта,  относится к объектам особой охраны и не подлежит предоставлению в собственность (приватизации), в силу запрета, установленного федеральным законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.
 
    Излишне оплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Гостиница «Пятигорск»,                         г. Пятигорск, ИНН 2632070165 из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2014 № 498.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.С. Быков