Решение от 17 октября 2014 года №А63-5254/2014

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь                                                                                               Дело №А63-5254/2014
 
    17 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2014 года
 
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Пятигорск, ОГРН 1022601961656  
 
    к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575
 
    о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48: литер А кадастровый номер 26:33:130503:1224; литер Б кадастровый номер 26:33:130503:1045; литер В кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 2 878,2 кв.м,        
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Куприянова И.Г. по доверенности от 01.01.2014, представителя ответчика Ивановой А.В. по доверенности от 17.06.2014,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48: литер А кадастровый номер 26:33:130503:1224; литер Б кадастровый номер 26:33:130503:1045; литер В кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 2 878,2 кв.м. В обоснование исковых требований общество указало, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет собственных средств на основании разрешений на строительство было осуществлено строительство объектов недвижимости (нежилых зданий) – автосалона, центра предпродажной подготовки, станции технического обслуживания. Указанные здания были построены без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы проектной документации, сто препятствует вводу их в эксплуатацию. Вместе с тем, поскольку вновь созданные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на них право собственности.
 
    Администрация отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что предусмотренные законом основания для признания права собственности на заявленные объекты недвижимости отсутствуют (объекты построены без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы проектной документации; допущены отступления от разрешений на строительство). Истец не доказал отсутствия иной, кроме судебной, возможности легализации спорных объектов. Ранее истец уже обращался с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, и в удовлетворении его требований было отказано.     
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 545 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, в промзоне Скачки, назначение: земли населенных пунктов, под строительство автосалона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ №179558 от 12.09.2007.
 
    Постановлениями администрации от 08.04.2008 № 1728, 1729, 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1 очереди - сроком на 3 месяца, на строительство 2 очереди - сроком на 4 месяца, на строительство 3 очереди - сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова.
 
    Постановлением от 19.08.2008 №4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство, сославшись на предписание управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 29.07.2008 №113-О.
 
    26.09.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением №789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, находящегося по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова.
 
    Письмом от 30.10.2008 №3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, сославшись на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку постановлением администрации от 19.08.2008 №4457 отменены постановления от 08.04.2008 №1728, 1729, 1730 на основании предписания от 29.07.2008 №113-О, в котором установлено строительство объекта без проведения строительного надзора и государственной экспертизы
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 по делу №А63-15101/2008 постановление администрации от 19.08.2008 №4457 об отмене разрешений на строительство признано незаконным.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу №А63-23307/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 30.10.2008 №3376/02 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв.м. и обязании администрации выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания автосалона, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв.м.
 
    В 2010 году за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: станция технического обслуживания степенью готовности 66%, общей площадью 778,4 кв.м.; центр предпродажной подготовки степенью готовности 92%, общей площадью 1 112,8 кв.м.; автосалон степенью готовности 91%, общей площадью 987 кв.м.
 
    Из представленной в материалы дела техничкой документации следует, что в настоящее время обществом окончены строительные работы.     
 
    В соответствии с технической документацией, оконченные строительством объекты недвижимости имеют следующие характеристики:   
 
    нежилое здание, автосалон, кадастровый номер 26:33:130503:1224, общей площадью 987 кв.м., местоположение: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, Район Скачки;
 
    нежилое здание, центр предпродажной подготовки, кадастровый номер 26:33:130503:1045, общей площадью 1 112,8 кв.м., местоположение: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова.
 
    нежилое здание, станция технического обслуживания, кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 778,4 кв.м., местоположение: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, принадлежащего истцу. Также установлено, что строительство этих объектов осуществлялось без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы проектной документации, имеются незначительные отступления от параметров, указанных в разрешениях на строительство. 
 
    В целях разрешения возникших между сторонами разногласий и устранения противоречий, вызванных отсутствием государственного строительного надзора строительства и государственной строительной экспертизы проектной документации, судом на основании ходатайства истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».
 
    В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №74/с от 29.08.2014 заявленные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил. Эти строения с техничкой точки зрения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.          
 
    Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом на праве собственности истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при создании заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    1. земельный участок передан для целей возведения постройки в установленном порядке;
 
    2. сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц.
 
    Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию  не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14057/10 по делу №А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположены заявленные объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности. Целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под строительство автосалона. Заявленные объекты недвижимого имущества являются автосалоном, центром предпродажной подготовки, станцией технического обслуживания,  т.е. они возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка.
 
    В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебно строительно-технической экспертизы, подтверждается соблюдения при строительстве указанных норм, а потому доводы администрации в этой части судом отклоняются.
 
    Ссылка администрации на то, что предприниматель не доказал отсутствия иной, кроме судебной, возможности легализации спорного объекта, судом также не принимается, исходя из следующего.       
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации построек, возведенных с отступлением от разрешений на строительство без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы проектной документации, общество обращалось с заявлениями о получении актов ввода объектов в эксплуатацию, оспаривало в судебном порядке отказ администрации в выдаче таких актов, было вынуждено обжаловать постановление администрации от 19.08.2008 №4457 об отмене разрешений на строительство.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество предприняло попытки к легализации спорных объектов и получению необходимых актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости во исполнение требований действующего законодательства. Учитывая наличие указанных судебных актов (по делам №А63-15101/2008 и №А63-23307/2008) и позицию администрации, иная возможность для восстановления прав общества отсутствует.     
 
    Ссылка ответчика на то, что истец уже обращался с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, и в удовлетворении его требований было отказано судом не принимается.
 
    Действительно, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу №А63-2387/2011 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения: автосалон литер А площадью 1215.6 кв.м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26:33:010101:0222:1833/186:1000/А, центр предпродажной подготовки литер Б площадью 1098.6 кв.м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26-26-28/006/2010-394, расположенные по адресу Ставропольский край,  г.Пятигорск, ул.Ермолова.     
 
    Однако в настоящее время заявленные объекты имеют иные технические характеристики (изменены конфигурация, площади), объекты не тождетственны. Это обстоятельство обусловлено тем, что после принятия указанного решения от 22.06.2011 по делу №А63-2387/2011 общество привело объекты в соответствии с требованиями действующих  градостроительных и иных норм. Факт соответствия заявленных объектов недвижимого имущества требованиям безопасности, технических регламентов и иных норм подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №74/с от 29.08.2014.  
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на возведенные объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок (собственность), занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.
 
    При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства  отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца с его ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьям 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Пятигорск, ОГРН 1022601961656 удовлетворить.
 
    Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Пятигорск, ОГРН 1022601961656 на объекты недвижимого имущества:
 
    нежилое здание, автосалон, кадастровый номер 26:33:130503:1224, общей площадью 987 кв.м., местоположение: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, Район Скачки;
 
    нежилое здание, центр предпродажной подготовки, кадастровый номер 26:33:130503:1045, общей площадью 1 112,8 кв.м., местоположение: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова.
 
    нежилое здание, станция технического обслуживания, кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 778,4 кв.м., местоположение: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова.
 
    Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         М.А. Керимова