Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А63-5163/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А63-5163/2014
г. Ставрополь 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ТСЖ «50 лет ВЛКСМ, 113», г. Ставрополь, ОГРН 1092635009664
к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
о признании незаконным и отмене постановления № 135 от 05.05.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «50 лет ВЛКСМ, 113», г. Ставрополь (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 135 от 05.05.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Определением суда от 22.05.2014 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление).
Лица, участвующие в деле в суд не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором города Ставрополя по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Н.С. Любавиным вынесено постановление № 135 от 05.05.2014 о назначении административного наказания, которым ТСЖ «50 лет ВЛКСМ, 113», г. Ставрополь, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие нарушение требований в области пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило привлечение заявителя постановлением от 05.05.2014 №135 к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований в области пожарной безопасности.
Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 05.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу №А63-5163/2014.
Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.К. Алиева
