Решение от 29 октября 2014 года №А63-5139/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ставрополь                                                                              Дело №  А63- 5139/2014                                                
 
    29 октября 2014 года    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН 1102635005516, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329969, о признании недействительным решения налогового органа,
 
    при участии в судебном заседании представителей общества – Савченко З.Н. по доверенности б/н от 29.06.2014, Любимова А.В. по доверенности б/н от 02.10.2014; представителей инспекции – Лысенко А.А. по доверенности № 127 от 15.09.2014,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ставрополя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 12-08/63.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Медина» и ООО «Диализ-Фарма» не соответствует закону и нарушает права общества. Общество ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Полагает, что представило в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость. При заключении договора с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры по проверке предполагаемого контрагента, поставка товара осуществлена, товар оплачен, принят к учету и использован в производственной деятельности. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и просили суд удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, а выводы о  необоснованности заявленных обществом вычетов по названным контрагентам, правомерными. Указывает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «Медина» и ООО «Диализ-Фарма». Ссылается на то, что контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, массовых руководителей, отсутствуют имущество и транспортные средства, не оплачивалась аренда офисных и складских помещений. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной деятельности между заявителем и названными обществами. Просит суд отказать в удовлетворении заявления общества.
 
    Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Ставропольский аптечный склад» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ООО «Ставропольский аптечный склад» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 05.05.2010 по 31.12.2012.
 
    По итогам проверки составлен акт проверки от 25.11.2013 № 12-08/63, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 30.12.2013 № 12-08/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л. д. 42- 64).
 
    Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 743 632 рублей, начислены пени в общей сумме 843 632 рублей, общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 1222 НК РФ в виде штрафа в размере  89 394 рублей (т.1, л. д. 65-80).
 
    Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления от 06.03.2014 № 07-20/003637 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 81- 95).
 
    Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Удовлетворяя заявление ООО «Ставропольский аптечный склад», суд руководствуется следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
 
    Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
 
    По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
 
    При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Ставропольский аптечный склад» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО «Медина» в размере 616 288 рублей за 2010 год, ООО «Диализ-Фарма» в размере 227 344 рублей за 2011 год.
 
    Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, по взаимоотношениям с ООО «Медина» заявителем в ходе проверки представлены документы: счет-фактуры № 4725 от 22.12.2010 на сумму 3 510 224,50 руб., в том числе НДС 270 933,29 руб. (т. 1 л.д. 138-139), № 4773 от 24.12.2010 на сумму 3 136 508,60 руб., в том числе НДС 292 715,31 руб. (т. 2 л.д.9), № 4787 от 29.12.2010 на сумму 620 554,52 руб., в том числе НДС 52 640,25 руб. (т. 1 л.д. 146); товарные накладные (формы № ТОРГ-12) № 4725 от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 140-141), № 4773 от 24.12.2010 (т. 2 л.д. 3), № 4787 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 147-148); товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т) от 22.12.2010 № 4725 (т. 1 л.д. 142-143), от 24.12.2010 № 4773 (т. 2 л.д. 4-7), от 29.12.2010 № 4787 (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1); акты приема-передачи от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 144-145), от 24.12.2010 (т. 2 л.д. 8), от 29.12.2010 (т. 2 л.д. 2).
 
    По взаимоотношениям с ООО «Диализ-Фарма» представлены документы:договор от 20.12.2010 б/н; счет-фактуры № 995 от 28.03.2011 на сумму 265 980,65 руб., в том числе НДС 24 773,37 руб., № 1162 от 08.04.2011 на сумму 95 495,23 руб., в т.ч. НДС 9 343,58 руб., № 1292 от 18.04.2011 на сумму 85 994,32 руб., в т.ч. НДС 8 163,86 руб., № 1315 от 21.04.2011 на сумму 12 188,75 руб., в т.ч. НДС 1 108,07 руб., № 1342 от 28.04.2011 на сумму 391 126,11 руб., в т.ч. НДС 36 581,49 руб., № 1355 от 28.04.2011 на сумму 915,40 руб., в т.ч. НДС 83,22, № 1389 от 06.05.2011 на сумму 14 925 руб., в т.ч. НДС 1 356,82 руб., № 1422 от 12.05.2011 на сумму 325,89 руб., в т.ч. НДС 29.63 руб., № 1501 от 19.05.2011 на сумму 163 525,46 руб., т.ч. НДС 14 929,11 руб., № 1505 от 19.05.2011 на сумму 2 691 руб., в т.ч. НДС 410,49 руб., № 1620 от 27.05.2011 на сумму 265 073,06 руб., в т.ч. НДС 25 021,34 руб., № 3005 от 04.08.2011 на сумму 1 002 395,82 руб., в т.ч. НДС 105 546,76 руб.; товарные накладные № 995 от 28.03.2011, № 1162 от 08.04.2011, № 1292 от 18.04.2011, № 1315 от 21.04.2011, № 1342 от 28.04.2011, № 1355 от 28.04.2011, 1389 от 06.05.2011, № 1422 от 12.05.2011, № 1501 от 19.05.2011, № 1505 от 19.05.2011, № 1620 от 27.05.2011, № 2078 от 25.07.2011, № 3005 от 04.08.2011 (т. 2 л.д. 11-21, 24, 26-27, 29-30, 32-39, т.2-46, 48-52, 54-58, 60-66, 69-77, 80-82).
 
    Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов,  подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС.
 
    Вместе с тем, налоговая инспекция в обоснование отказа в применении права на вычет по НДС ссылается на не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку согласно выводам решения, в ходе проверки установлено, что контрагенты имеют минимальную численность, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, не оплачивалась аренда офисных, складских помещений, коммунальные услуги; имущества, основных средств и собственности не имеют,  должностные лица контрагентов (ООО «Медина») являлись также руководителями, учредителями в иных фирмах, не представлены сведения о доходах. Также инспекция в решении ссылается на факт отсутствия доказательств поставки заявителю от контрагентов изделий медицинского назначения, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных по ООО «Диализ-Фарма», и наличием недостатков в оформлении ТТН по контрагенту ООО «Медина».
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд считает необоснованными выводы налогового органа, по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.
 
    Более того, ссылок на то, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, оспариваемое решение не содержит.
 
    Хозяйственная операция с контрагентами не оспаривается инспекцией и отражена обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.
 
    Оплата приобретенного заявителем товара произведена обществом на расчетные счета ООО «Медина» и ООО «Диализ-Фарма», что подтверждено документально и не оспаривается инспекцией.
 
    Факт получения заявителем товара (изделий медицинского назначения) от названных организаций, их последующая реализация, отражение данных операций в учете общества  подтверждается в том числе, карточками счета 41.1, (т.3, л.д.121-124), а также счетами-фактурами от 06.04.2011 № 797, от 01.04.2011 № 751, от 08.04.2011 № 819, от 27.04.2011 № 1106, от 05.05.2011 № 1319, от 16.05.2011 № 1412, от 24.05.2011 № 1531, от 20.06.2011 № 1897, от 27.06.2011 № 2009, от № 7, от 24.12.2010 № 8, от 24.12.2010 № 9, от 24.12.2010 № 10, от 24.12.2010 № 11, от 29.12.2010 № 18 товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 06.04.2011 № 794, от № 747, от 08.04.2011 № 815, от 27.04.2011 № 1105, от 05.05.2011 № 1316, от 16.05.2011 № 1405, от 24.05.2011 № 1526, от 20.06.2011 № 1886, от 27.06.2011 № 2003, от 24.12.2010 № 7, от 24.12.2010 № 8, от 24.12.2010 № 9, от 24.12.2010 № 10, от 24.12.2010 № 11, от 29.12.2010 № 18, свидетельствующими о реализации товара заявителем организациям: МУЗ «Центральная городская больница г. Кисловодска», МУЗ «Арзгирская ЦРБ», ООО «Амфи-Дент», МУЗ «Ипатовская ЦРБ», ФГОУ ВПО СГАУ, МУЗ Труновская ЦРБ, МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя», ГУЗ «Медицинский центр амбулаторного диализа».
 
    Довод инспекции о том, что заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен оригинал договора с ООО «Медина» судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В материалы дела заявителем представлен реестр подлинников документов с сопроводительным письмом, переданных по описи в ИФНС России по Ленинскому району при проведении камеральной проверки за 1 квартал 2011 года (исх.№ 161 от 11.05.2011, вх.  от 12.05.2011), согласно которому в том числе передан подлинный экземпляр договора с данным контрагентом (т.3, л.д.126, п.4 списка).
 
    Налогоплательщик утверждает, что оригинал договора налоговым органом возвращен не был. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
 
    Кроме того, копия договора поставки с ООО «Медина» от 01.12.2012 № 174/12 представлена самим налоговым органом в составе материалов налоговой проверки (т.3, л.д.70).
 
    Ссылки инспекции на отсутствие товаро-транспортных накладных по ООО «Диализ –Фарма» и на наличие недостатков в оформлении товаро-транспортных накладных по ООО «Медина», что по мнению налогового органа, не подтверждает факт доставки изделий медицинского назначения непосредственно контрагентами, также являются не обоснованными, в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
 
    Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78  товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, согласно которому  форма ТТН  № 1-Т обязательна к применению  отправителями и получателями грузов и служит основанием  для расчетов между  заказчиком транспортной перевозки  и перевозчиком. То есть, если покупатель  заказчиком перевозки не является, наличие ТТН не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно на основании  товарной накладной по форме ТОРГ -12.
 
    В данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара (изделий медицинского назначения) и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
 
    Согласно условиям договоров от 20.12.2010 (ООО «Диализ-Фарма») (т.1, л.д.114-116), от 01.12.2010 № 174/12 (ООО «Медина») (т.3, л.д.70-72)  обязанность доставки товара возлагается на поставщика, таким образом, товарно-транспортные накладные по сделкам с ООО «Диализ-Фарма» у налогоплательщика отсутствуют обоснованно. Более того, согласно условиям договоров  одновременно с товаром поставщик направляет в адрес покупателя товаросопроводительную документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, а также документы, подтверждающие качество товаров. Требований о необходимости представления в адрес заявителя товаро-транспортных накладных, в договоре не имеется.
 
    Как указано выше, оприходование товаров производилось по накладным, представленным в материалы дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.
 
    Согласно товарным накладным, поставщиками по сделкам являлись именно ООО «Диализ-Фарма» и ООО «Медина», которые также указаны в качестве грузоотправителей в счетах –фактурах (т. 2, л.д. 1-155).
 
    Доказательств, подтверждающих, что ООО «Диализ-Фарма» и ООО «Медина» фактически не перевозило, не доставило заявителю товар, также не представлено.
 
    Материалами дела подтверждаются оплата и оприходование полученного от поставщиков товара, факт использования его в деятельности общества (последующая реализация), а также факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данными контрагентами, исходя из того, что руководители контрагентов не явились для дачи показаний по поручению о проведении допроса; что руководитель ООО «Медина» Бурцев Р.А. является «массовым» (учредитель и руководитель еще в 6 компаниях); на то, что ООО «Медина», ООО «Диализ-Фарма» входят в группу «Риски» и относится к налогоплательщикам, не представляющим бухгалтерскую отчетность, не имеющим работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, не осуществляют платежи по арендной плате и коммунальные услуги, судом не принимается.
 
    Указанные обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
 
    Доказательств того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела налоговым органом не представлено.
 
    Суд отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
 
    Однако подобных доказательств не представлено, реальность хозяйственных операций подтверждена вышеназванными документами, отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, товар (изделия медицинского назначения) поставлен заявителю. Факт поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов также не оспаривается налоговым органом.
 
    На этом основании суд приходит к выводу, что должностные лица налоговой инспекции неправомерно признали необоснованным вычет по НДС по сделкам с ООО «Медина» и ООО «Диализ-Фарма».
 
    Суд считает, что выводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
 
    Суд считает, что в данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
 
    Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).
 
    Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.
 
    Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.
 
    Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела документы не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.
 
    Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.
 
    Ссылка налогового органа в отзыве на то, что ООО «Медина» и ООО «Диализ –Фарма» не имели лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что свидетельствовало об их недобросовестности, не обоснована.
 
    Действительно, в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и со статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
 
    Пунктами 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 № 489, предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.
 
    Согласно статье 4 Закона № 86-ФЗ фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.
 
    Вместе с тем, суд на основании материалов дела установил, что в рамках договора поставки ООО «Медина» поставило заявителю товары медицинского назначения, средства дезинфекции и стерилизации (комплект универсальных кровопроводящих магистралей, иглы фистульные, фильтр Диасейф, кислотный бикарбонатный концентрат, капиллярный диализатор), деятельность по оптовой продаже которых лицензированию не подлежит.
 
    Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что поставленные изделия медицинского назначения относятся к лекарственным средствам и для их реализации необходимо наличие лицензии на фармацевтическую деятельность, налоговым органом не представлено.
 
    Как пояснил представитель заявителя копия лицензии в отношении ООО «Диализ-Фарма» в период совершения сделки передавалась контрагентом обществу, однако, впоследствии утеряна обществом. Доказательств того, что в период заключения договоров данное лицо не было зарегистрировано в реестре лицензий Росздравнадзора, инспекцией не представлено.
 
    Ссылку на письмо территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московоской области от 30.05.2014 № 01—2208/14 о том, что указанные контрагенты не зарегистрированы в реестре лицензий на осуществление деятельности, суд отклоняет, поскольку данный запрос сделан налоговым органом за рамками выездной проверки (т.3, л.д.78).
 
    Как следует из решения, в ходе проверки данные обстоятельства не исследовались, запросы не проводились, выводов об отсутствии лицензий в решении не содержится.
 
    Более того, доводы инспекции об отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у контрагентов заявителя сами по себе не опровергают факт заключения и исполнения сторонами условий договоров поставки.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, инспекцией исследованы хозяйственные операции заявителя, в том числе с ООО «Медина» по счетам –фактурам от 22.12.2010 № 4725, от 24.12.2010 № 4773, от 29.12.2010 № 4787, по результатом которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 № 5401 и установлено, что обществом вычеты заявлены обоснованно (т. 1, л.д.119-136).
 
    В указанном решении налоговым органом кроме того сделан вывод о том, что принятие на учет товара возможно на основании товарной накладной ТОРГ-12, в случае, если покупатель не является заказчиком перевозки.
 
    Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом отклоняется  по следующим основаниям.
 
    Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 ГК РФ).
 
    В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
 
    Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов были предприняты меры по проверке правоспособности и  государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все перечисленные юридические лица и в настоящее время являются действующими.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности общества при выборе ООО «Медина» и ООО «Диализ-Фарма» в качестве контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при этом, у суда не имеется.
 
    Суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  в соответствии с которым, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.  
 
    Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.
 
    Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
 
    Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
 
    Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственностиот 30.12.2013 № 12-0/63 не соответствует закону и нарушает права общества на получение налогового вычета по НДС, требования ООО «Ставропольский аптечный склад» о признании его недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом указанной нормы, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченной заявителем платежным поручением от 28.04.2014 № 1475 подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.
 
    руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь,  ОГРН 1102635005516, удовлетворить.
 
    Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.12.2013 № 12-08/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329969, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН 1102635005516, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков