Решение от 13 октября 2014 года №А63-5100/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-09, факс 71-40-60,
 
подача документов в электронном виде: http://www.my.arbitr.ru,
 
официальный сайт: http://www.stavropol.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ставрополь
 
    13 октября 2014 года                                                                       Дело № А63-5100/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по заявлению
 
    Минераловодского линейного управления на транспорте министерства внутренних дел России, г. Минеральные Воды
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат», г. Пятигорск, ИНН 2632048890, ОГРН 1022601624121,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зан», с. Марьины Колодцы,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отсутствии представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минераловодское линейное управление на транспорте министерства внутренних дел России, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зан» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    Представители сторон в заседание суда не явились. От заявителя по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
 
    Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, ходатайств не направило. Информация о надлежащем уведомлении обществас ограниченной ответственностью «Автомат»о рассмотрении дела, подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторонпо имеющимся материалам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    04 марта 2014 года сотрудниками Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, согласно поступившему заявлению от ООО «Зам-Зан» о незаконном использовании товарного знака «От винта», был осуществлен выезд на железнодорожную станцию Лермонтовская, для проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление правонарушений в сфере незаконного использования товарного знака «От винта», принадлежащего ООО «Зам-Зан».
 
    В ходе проверки доводов заявления04.03.2014 примерно в 17 часов 30 минут, было установлено, что в торговом павильоне «Чайная» ООО «Автомат», который расположен с тыльной стороны здания Пригородного зала станции «Лермонтовская», были выявлены безалкогольные напитки «От винта»Груша» и «От винта»Мята+лайм», на которых изображен товарный знак «От винта».
 
    Директором ООО «Автомат» - Яковенко Ильей Терентьевичембыли предоставлены товарные накладные и счет фактуры, согласно которым поставку вышеуказанного напитка осуществляет ООО «Элита-Минерал групп». Иных документов на безалкогольные напитки «От винта»Груша» и «От винта»Мята+лайм» предоставлено не было. В связи с чем, безалкогольные напитки «От винта»Груша» и «От винта»Мята+лайм», на которых изображен товарный знак «ОТ ВИНТА», в количестве 9 бутылок номинальным объемом 0,5 литра, были изъяты сотрудниками полиции, что отражено в протоколе осмотра помещений и территорий от 04.03.2014.
 
    Из объяснений директора также следует, что торговое помещение «Чайная» является собственностью ООО «Автомат», а последний, в свою очередь является директором юридического лица. Участком земли, на котором расположено торговое помещение «Чайная», общество пользуется на основании договора аренды, заключенного между ООО «Автомат» и Минераловодской дистанцией пути ОАО «РЖД». В штатном расписании юридического лица ООО «Автомат» иных должностей нет, в связи с чем, директор ООО «Автомат» - Яковченко И.Т. является также и реализатором продукции в торговом помещении «Чайная». Дополнительно, подтвердил факт оборота в торговом помещении «Чайная» ООО «Автомат» безалкогольных напитков «От винта»Груша» и «От винта»Мята+лайм», на которых изображен товарный знак « ОТ ВИНТА», пояснив, что данный товар ему поставляет торговый представитель ООО «Элита-Минерал групп» и предоставил копии товарных накладных от 14.01.2014 года № 314, от 25.02.2014 года № 2061 и счет фактур от 14.01.2014 года № 309, от 25.02.2014 года № 2032.
 
    ООО «Зам-Зан» является обладателем прав на словесный товарный знак «ОТ ВИНТА», зарегистрированный 15 июня 2012 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером № 646312 с приоритетом товарного знака с 13 апреля 2011 года за правообладателем ООО «Зам-Зан».
 
    Договоров, либо соглашений (генеральных соглашении) между ООО «Зам-Зан» и ООО «Автомат» (в лице директора Яковченко Ильи Терентьевича), на предмет законного использования товарного знака «ОТ ВИНТА», размещенного на безалкогольной продукции обществом не представлено.
 
    По данному факту 28.04.2014 в отношении общества инспектором ОИАЗ ПП по ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Савельевой С.А., составлен протокол об административном правонарушении № 045211/789, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
 
    Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
 
    Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
 
    Директор ООО «Автомат», осуществляющий контроль за продажей товаров в принадлежащем обществу торговом павильоне «Чайная», в соответствии со ст. 182 ГК РФ выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществленные от имени общества.
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).
 
    В рассматриваемом случае, общество представило к реализации безалкогольные напитки «От винта»Груша» и «От винта»Мята+лайм», на которых изображен товарный знак «ОТ ВИНТА» при отсутствии разрешительной документации на использование товарного знака от правообладателя.
 
    Таким образом, действия общества должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.
 
    Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.
 
    Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названнымКодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названнымКодексом.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
 
    В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
 
    Согласно статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а так же импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации (товарный знак) приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
 
    Правообладателем товарного знака «ОТ ВИНТА» является ООО «Зам-Зан», зарегистрированный 15 июня 2012 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером № 646312 с приоритетом товарного знака с 13 апреля 2011 года за правообладателем ООО «Зам-Зан».
 
    Вместе с тем, согласно этикеткам, наклеенным на безалкогольные напитки, изготовителем данной продукции является ООО «Элита-Минерал групп», расположенное по адресу: 357432 Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, тер. 17.
 
    14 мая 2014 года от ООО «Элита-Минерал групп», в адрес Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов, а именно: письмо-согласие на использование товарного знака «От винта» за подписью генерального директора ООО «Зам-Зан»,   свидетельство   на  товарный   знак   (знак   обслуживания)   «От  винта» № 464312 выданное правообладателю - ООО «Зам-Зан», приложение к свидетельству на товарный знак. При этом, в материалах дела также имеется письмо генеральному директору ООО «Элита-Минерал групп» Назарову В.И. от ООО «Зам-Зан», с требованием прекратить использование товарного знака «ОТ ВИНТА».
 
    В рассматриваемом деле, административный материал составлен в отношении ООО «Автомат», которое представило к реализации в торговом помещении «Чайная» ООО «Автомат» безалкогольных напитков «От винта»Груша» и «От винта»Мята+лайм», на которых изображен товарный знак «От винта».
 
    Директор в своих объяснениях пояснил, что реализовывая вышеуказанные напитки, не предполагал о наличии в его действиях нарушения законодательства, так как спорная продукция была поставлена ООО «Элита-Минерал групп», которое имеет письмо-согласие на использование товарного знака «От винта» от правообладателя ООО «Зам-Зан».
 
    Однако в настоящем деле не рассматривается вопрос о законности использования ООО «Элита-Минерал групп» товарного знака «ОТ ВИНТА», правообладателем которого является ООО «Зам-Зан». Требования административного органа предъявлены к ООО «Автомат».
 
    Вместе с тем, даже при наличии подтверждения обществом добросовестности приобретения товара, это еще не подтверждает наличие у него права на использование товарного знака «ОТ ВИНТА» и не может лечь в основу довода об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Признаком, свидетельствующим о незаконности использования товарного знака получателем товара, является его действие при выпуске в свободное обращение, а в рассматриваемом случае – реализация обществом в торговом помещении «Чайная» ООО «Автомат» безалкогольных напитков «От винта»Груша» и «От винта»Мята+лайм», на которых изображен товарный знак «ОТ ВИНТА».
 
    Кроме того, согласно сведений правообладателя, ООО «Зам-Зан»прав на использование вышеуказанных товарных знаков ООО «Автомат»не предоставляло, а также не заключало лицензионное соглашение на использование товарных знаков.
 
    Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм, нарушений не установил.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях обществасостава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Нарушение указанных норм статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих невозможности соблюдения обществом законодательства, заинтересованным лицомне представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании  части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При назначении наказания, суд учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначает обществу минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 04.03.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявленные требования Минераловодского линейного управления на транспорте министерства внутренних дел России, г. Минеральные Воды о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомат», г. Пятигорск, ИНН 2632048890, ОГРН 1022601624121, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автомат», г. Пятигорск, пр. Кирова, 27-А, ИНН 2632048890, ОГРН 1022601624121, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 04.03.2014.
 
    Банковские реквизиты для перечисления административного штрафа:
 
    расчетный счет № 40101810300000010005;
 
    наименование получателя: УФК по СК (2130 Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте)
 
    ИНН 2630018265
 
    р/с 401 018 103 000 000 100 05
 
    БИК 040702 001
 
    КБК 188 1 16 9005 005 6000 140
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю
 
    КПП 263 001 001
 
    ОКАТО 076 391 01.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                   З.Р. Тлябичева