Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А63-5062/2017

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А63-5062/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13121ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – общество «ПМК-2») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу № А63-5062/2017 по иску общества «ПМК-2» (с учетом замены истца) к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения,установил:решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2019 и суда округа от 21.05.2019, принят отказ истца от требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и производство по делу в этой части прекращено; в иске отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 05.12.2016 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее - общество «ДРСУ», подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.Впоследствии общество «ДРСУ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2018 уступило обществу «ПМК-2» денежное требование к управлению, возникшее из неосновательного обогащения за выполненные работы.Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-9700/2017 по иску администрации города-курорта Кисловодска к обществу «ДРСУ» и управлению указанный муниципальный контракт признан недействительным.Ссылаясь на образование на стороне управления неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных ремонтных работ, общество «ПМК-2» обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А63-9700/2017, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств того, что выполненные работы являлись социально значимыми и необходимыми, для их выполнения имелись исключительные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "ДРСУ"



ООО "ПМК-2" Ответчики:




















Управление городского хозяйства администрации города- курорта Кисловдска Иные лица:


"Центр независимой экспертизы "Спектр"



НП "Центр независимой экспертизы "Спектр"



ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия"







ООО "Чистый город"



ООО "Чистый"



Пятигорский филиал ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России



Пятигорский филиал Федеральное бюджетное учреждение Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России





Центр независимых экспертиз, криминалистики и права Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ