Решение от 14 октября 2014 года №А63-4971/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ
 
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
 
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ставрополь                                                                            Дело № А63-4971/2014
 
    14 октября 2014 года.       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ю.В. Ермиловой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича,                                         г. Краснодар, ОГРНИП 304231215300145,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектПласт», г. Невинномысск, ОГРН 1112651032559,
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 90 000,00 руб., неустойки в сумме 10 620,00 руб.,
 
    в отсутствии лиц участвующих в деле,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Шкрогалев Александр Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектПласт» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 90 000,00 руб., неустойки в сумме 10 620,00 руб.
 
    Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия надлежащим образом уведомленных сторон. 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2014 по делу № А63-7603/2014 общество признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным закономпорядка предъявления требований к должнику.
 
    По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.
 
    В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ.
 
    Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки (не являющееся текущим платежом), было принято до даты введения наблюдения, в связи с чем, право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
 
    Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, при этом, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.
 
    С учетом названных норм, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 135 от 17.09.2013 (далее – договор).
 
    Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар.
 
    Договором определен порядок поставки продукции, согласно которому после направления покупателем заявки на поставку товара, поставщик, в случае принятия заявки к исполнению, выставляет покупателю счет на оплату.
 
    Ответчиком в адрес истца был вставлен счет № 158 от 22.10.2013 на общую сумму 91 000,00 руб. Платежным поручением № 1414 от 24.10.2013 предприниматель произвел оплату на сумму 91 000,00 руб. согласно выставленному счету. Товар общество поставило лишь на сумму 83 300,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 186 от 06.11.2013.
 
    Так же, предпринимателю был выставлен еще один счет № 175 от 01.12.2013 на общую сумму 91 000,00 руб. Платежным поручением № 1603 от 04.12.2013, по указанному счету истцом, с учетом имеющейся задолженности за недопоставку товара на сумму 7 700,00 руб., была осуществлена оплата в размере 82 300,00 руб. Товар ответчиком поставлен так и не был.   
 
    В связи с чем, предприниматель направил 07.02.2014 на телефон-факс, а так же на адрес электронной почты ответчика претензию с предложением поставить товар в новый срок, а в случае невозможности этого, вернуть денежные средства в размере 90 000,00 руб.
 
    Однако, до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.     
 
    На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности.
 
    Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.
 
    Статьями 309, 310, 313 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно статье 405  ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает в данном случае нарушение  условий рассматриваемого договора ответчиком существенным.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, в силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты cо дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В рассматриваемом  случае  ответчик не возвратил денежные средства уплаченные истцом согласно платежным получениям № 1414 от 24.10.2013 и № 1603 от 04.12.2013 за поставку товара, а, поэтому требование истца о возврате денежных средств правомерно и соответствует требованиям ст. 405 ГК РФ. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанного уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей истца и ответчика. 
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что  спорная сумма 90 000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ  ответчик обязан  в данном случае  возвратить указанную сумму истцу.
 
    Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по договору, суд признает требование истца о взыскании с общества неустойку, в соответствии с п. 6.4 договора, так же подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно расчету истца размер пени составил 10 620,00 руб.
 
    Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.  
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В  соответствии  с  положениями  статьи  110  АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная  заявителем  государственная пошлина в сумме 4 019,00 руб.  подлежит взысканию в его пользу с ответчика, как стороны по делу о взыскании денежных средств по договору поставки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «КомплектПласт»,                              г. Невинномысск, ОГРН 1112651032559, задолженность на общую сумму  104 639,00 руб., в том числе:  90 000,00 руб. неосновательного обогащения; 10 620,00 руб. неустойки; 4 019,00 руб. уплаченной истцом государственной пошлины по делу.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю.В. Ермилова