Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А63-4963/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А63-4963/2014
г. Ставрополь 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, г. Железноводск, ОГРН 311265115800221,
к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, Танову Кандиту Христофоровичу, г. Пятигорск,
о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Танову Кандиту Христофоровичу о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 19.09.2014 №05-26/09879 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о наличии у Танова К.Х. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Учитывая, что Танов К.Х. является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а его участие обязательно в качестве ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 27 АПК РФ в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, по общему правилу критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к полномочиям арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Рассмотрение арбитражным судом спора с участием граждан возможно только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу действующего законодательства спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по существу без участия одного из ее контрагентов.
Сторонами оспариваемой сделки и ответчиками по настоящему делу являются юридическое лицо и физическое лицо (гражданин), не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
То есть субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов.
Также спор о признании договора аренды недействительной сделкой в силу ее ничтожности не отнесен к категории дел, находящихся в компетенции арбитражных судов в силу статьи 33 АПК РФ.
Установив, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.
Истец не лишен права обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, являющийся надлежащим судебным органом, полномочным на рассмотрение данного спора.
Следствием установления факта того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании указанной нормы, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по делу прекратить.
2. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2014 № 14118 за рассмотрение дела в арбитражном суде.
3. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья В.Л. Карпель
